Врачебная ошибка перелом

Врачебные ошибки и перелом судьбы

Попадая в больницу или другие медучреждения, каждый из нас надеется, что врач попадется, как говорится, от Бога: компетентный, чуткий, который не растеряется, если возникнут непредвиденные обстоятельства и примет правильное судьбоносное решение. Однако, к сожалению, так выходит не всегда. Случается, когда доктор допускает врачебную ошибку или же, взвесив ситуацию, принимает неверное решение. При этом доказать вину потерпевшим в подобных ситуациях и привлечь к уголовной ответственности медработников непросто. Судебные дела сложны и спорны. Об этом рассказал управляющий партнер Юридической компании «Касьяненко и партнеры» Дмитрий Касьяненко.

Защиту тяжело выспорить

В Уголовном Кодексе Украины на этот счет вроде бы все ясно, понятно и зафиксировано в статье 140. Ею предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинским или фармацевтическим работником своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, если это повлекло тяжкие последствия для больного, будет применено наказание. Виновному может «светить» несколько сценариев. Первое – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Второе – назначение такому медику исправительных работ до двух лет, и третье – ограничение свободы сроком до двух лет или лишения свободы на тот же срок. Более того в ч. 2 этой же статьи предусмотрена санкция за совершение аналогичного преступления с квалифицирующими признаками причинения тяжких последствий несовершеннолетнему. Здесь наказание другое: ограничение свободы – до пяти лет или лишение ее до трех лет с запретом занимать определенные должности или вести определенную деятельность сроком до трех лет. Но, как подчеркивают юристы, все на практике не так просто.

«При рассмотрении дел о привлечении к уголовной ответственности врачей органы предварительного расследования и суды сталкиваются с проблемой выявления и фиксирования существенных обстоятельств для установления вины медицинского работника, – объясняет управляющий партнер ЮК «Касьяненко и партнеры» Дмитрий Касьяненко. – Причина в том, что часто проблематично выявление и фиксация значимых обстоятельств для установления вины медработника. Их либо нет вовсе, либо они ничего не доказывают, либо же вообще не могут быть отражены в соответствующей документации. Естественно, это, в свою очередь, делает невозможным учет всех факторов влияния на обстоятельства случившегося и последствия. Выявление врачебной ошибки или халатности же возможно лишь при надлежащем доведении стороной обвинения фактов нарушения медработником должностной инструкции, функциональных обязанностей и медстандартов. Недобросовестное отношение к профобязанностям – это и недооценка состояния больного при поступлении, и неправильно установленный диагноз из-за несоблюдения лечебно-диагностической программы согласно медицинским стандартам, и отсутствие необходимых анализов, и неправильная диагностика, и непроведение консилярного осмотра больного для решения дальнейшего лечения и т.д». Недоказуемость, по словам эксперта, минимизирует практику пересмотра приговоров судов первой инстанции судами апелляционной инстанции. Причем в судебной практике такие дела не единичны. Юрист рассказал несколько показательных историй.

Родовая травма

Рожавшая в одном из черниговских роддомов Наталья Савчук покинула стены медучреждения с ребенком с тяжелейшей родовой травмой. Во время родов у женщины возникли осложнения. Так называемая вторичная слабость родовой деятельности. Она проявлялась в уменьшении количества и силы потуг, повлекшее прекращение продвижения головки плода по родовым путям и его остановке в узкой части малого таза с длительным сжатием. Ситуация требовала активных действий врача и пересмотра дальнейшей тактики ведения родов – проведение кесарева сечения. Однако врачем было принято решение продолжать роды. В итоге ребенок родился с ранним органическим поражением нервной системы в виде микроцефалии, спастическим тетрапарезом, Эписиндромом.
«Установлено, что причиной неврологических заболеваний новорожденного стала родовая травма, – говорит Дмитрий Касьяненко. – Ведение родов при диагнозе вторичная слабость родовой деятельности не соответствует клиническим протоколам. Кесарево сечение дало бы шанс ребенку родиться без родовой травмы. Возникновение этого состояния суд признал следствием непринятие мер по своевременному оказанию медицинской помощи роженице при осложнениях во время родов. Решался вопрос о привлечении к ответственности врача за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Однако врач подала апелляцию, оперируя тем, что приговор является незаконным и необоснованным из-за неполноты судебного разбирательства, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По ее версии она, будучи полностью квалифицированным специалистом, прислушалась к совету более опытного врача не проводить кесарево сечение, поскольку плод уже находится слишком далеко в родовых путях. Кроме того она заявила, что ее влияние на произошедшее опосредованное, поскольку случившееся произошло из-за лечения новорожденного, а не течения беременности и родов. В итоге врач добилась оправдательного приговора. Но на этом история не закончилась – потерпевшая снова обратилась в суд».

Ведущий юрист ЮК отмечает весомый процессуальный аспект в этом деле. «При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе потерпевшей, было постановлено отменить оправдательный приговор суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на п. 7 ч. 2 ст. 412 УПК Украины, ввиду отсутствия технической звукозаписи судебного заседания в суде первой инстанции во время допроса свидетеля, коллегия расценила указанное как отсутствие технического носителя информации. При этом суд указал, что местному суду необходимо повторно исследовать все доказательства в соответствии с требованиями статьи 94 УПК Украины и обратить внимание на требования ст. 80 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении».

Согласно Закону, лица виновные в нарушении законодательства об охране здоровья, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством. Дмитрий Касьяненко указывает, что при рассмотрении дел о привлечении к ответственности медицинских работников суды указывают не только на необходимость отбывания основного наказания в виде лишения или ограничения свободы, а делают акцент на ограничении лица от выполнения им профессиональных обязанностей врача и занятия соответствующих должностей в учреждениях, предприятиях и организациях.

Неправильная оценка кардиотокография

Печальная история во время родов произошла и в КЗ КОР «Киевский областной центр охраны здоровья матери и ребенка» с роженицей Ольгой Б. При родах у нее произошла острая (интральная) гипоксия плода. Об этом свидетельствовали данные кардиотокографии. Они четко указывали на наличие страдания плода, что требовало проведение кесарева сечения. Однако, врач, принимавшая роды, дала не правильную оценку КТГ и продолжила естественные роды. Кроме того во II периоде родов был использован прием Кристелера (нажатия на дно матки с целью выталкивания плода). Это привело к переразгибанию головы плода и плотным контактом затылочной костью о кости таза матери. В результате у новорожденного образовался перелом затылочной кости, что привело к поражению головного мозга с образованием в дальнейшем многочисленных очагов лейкомаляции, кист вещества мозга и глиальных рубцов с развитием отека мозга. В итоге ребенок прожил 1 месяц 26 дней и умер.

«Пострадавшая подала в суд на врача. Тяжба была продолжительной, так как доктор оперировала тем, что состояние новорожденного на самом деле было связано с короткой пуповиной и узла пуповины. Однако доказательств было не достаточно, поскольку из других врачей никто упомянутого узла не видел, а на гистологию (как того требует ситуация) материал отдан не был, поскольку врач это сделать якобы забыла. Суд постановил наказать обвиняемую на максимальный срок, который предусмотрен в ч.2 ст. 140 КК Украины. Однако после этого была подана апелляция, и суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции, поддержал аргументы истца о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность врача также на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 140 УК Украины», – рассказал Дмитрий Касьяненко.

Суставы под «ударом» доктора

Ситуация поведшая к смерти пациента произошла в КЗ «Областной госпиталь для инвалидов Великой Отечественной Войны». Именно туда в плановом порядке из-за деформирующего остеоартроза коленных суставов была госпитализирована Наталья Н., которая при поступлении жаловалась на боль коленном суставе, нарушении функции ходьбы и присутствии грыжевой выпуклости на передней полости. После обследования ей поставили диагноз: «послеоперационная вентральная грыжа, деформирующий остеоартроз левого коленного сустава, дифузионний кардиосклероз» с сопутствующей патологией. Врач назначил пациентке проведение оперативного вмешательства – герниолапаротомию, интенстинолиз, аллопластику по Сапежко сетчатым протезом. При этом доктор не обосновал жизненную необходимость проводить оперативное вмешательство у пациентки пожилого возраста. Пациентка же относилась к гериатрической группе больных с сопутствующей патологией, а в медицинском учреждении отсутствовала круглосуточная реанимация. Кроме того, врач применил неверный метод оперативного вмешательства, а именно: аутопластику по Сапежко (натяжной метод герниопластики), вместо запланированного метода аллопластики с использованием сетчатого пролоневого протеза. Данная процедура повлекла сдавливание органов брюшной полости и нарушения сердечнососудистой системы и легочной недостаточности потерпевшей, которые привели к ее смерти.

Приговором суда первой инстанции врача был осужден по ч.1 ст. 140 УК Украины к одному году лишения свободы из-за ненадлежащего исполнение профессиональных обязанностей и непринятия при ухудшении состояния потерпевшей мер для госпитализации больного в отделение реанимации и интенсивной терапии ОКЗ Мечникова.
Просматривая указанный приговор, апелляционный суд обосновал его отмену в части назначения наказания тем, что осужденный совершил преступление, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к средней степени тяжести. Но учитывая смерть потерпевшей коллегия судей на основании ч.2 ст. 55 УК Украины применила дополнительное наказание – лишения права заниматься деятельностью связанной с предоставлением медуслуг.

Особое внимание, считает управляющий партнер ЮК «Касьяненко и партнеры» Дмитрий Касьяненко, следует обратить на фактические результаты рассмотрения подобных дел. Так, в данном случае речь идет не о факте привлечения к уголовной ответственности в соответствии с санкцией, предусмотренной законом об уголовной ответственности, а об отбывания наказания, от которого суд может освободить виновное лицо с учетом отдельных положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, а также законодательства об амнистии с применением смягчающих обстоятельств.

Осмотр сквозь пальцы

Неудачным выдалась ночная смена врача-неонатолога акушерского отделения Красноармейской ЦРБ, который вышел на дежурство вместо своего коллеги по устной договоренности с заведующей медучреждения (что уже нарушение). В его обязанности входил прием и осмотр поступающих больных, оперативное установление диагноза, осуществление лечения больных, осуществление контроля качества и своевременности выполнения врачебных назначений средним медперсоналом, обеспечения наблюдения в динамике за больными, контроль за их состоянием здоровья и прочее. Однако этот вечер стал исключением. В отделение поступил малолетний Иван У. с острым отравлением производными кумарина (веществами, входящими в состав средств для борьбы с грызунами – родентицидами). Дежурный врач уделил маленькому пациенту не так много внимания, как было необходимо, и провел обследование формально. Не в полной мере собранный анамнез его болезни привел к тому, что больному ребенку установили неверный диагноз – функциональное нарушение желудочно-кишечного тракта. Состояние его было оценено как «средней тяжести» и, соответственно, медицинская помощь оказана врачом и заведующей отделения была оказана не правильно, не своевременно, а объем, характер и сроки оказания медицинской помощи не соответствовали действительному заболеванию. Это повлекло смерть ребенка. При этом уже судом было доказано, что имела место врачебная ошибка и нарушение профобязанностей доктора.

В итоге врач и заведующая этого отделения были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины с лишением свободы. «Суд апелляционной инстанции, просмотрев установленные судом первой инстанции обстоятельства, проверив доводы сторон в пределах апелляционных жалоб и предоставив собственную обоснованную правовую позицию, отменил приговор суда первой инстанции и принял новый, которым увеличил наказание виновным лицам. При этом, на основании п. “В” ст. 1 Закона Украины “Об амнистии в 2014 году” №1185-vии от 8 апреля 2014 освободил врача от отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исключительно лишил права заниматься медицинской деятельностью», – говорит Дмитрий Касьяненко.

«Замирили» смертельный случай

Управляющий партнер Касьяненко и партнеры привел еще один пример, который, в глазах многих людей не находит понимания. В Бродовскую центральную районную больницу в связи с заболеванием «генерализованная вирусно-бактериальная инфекция с поражением дыхательных путей» поступил несовершеннолетний Игорь П. В процессе его лечения врач-анестезиолог допустил ошибку – вопреки общепринятой технике катетеризации подключичных сосудов, небрежно провел медицинскую манипуляцию – пункцию левой подключичной вены инъекционной иглой для установки катетера. Это повлекло смерть больного.

Постановлением Бродовского районного суда Львовской области от 13 апреля 2017 врача, обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, освободили от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшими и производство по нему было закрыто.

Прокурор со стороны обвинения и судья коллегии судей сослались на положения ст. 3 Конституции Украины, отметив, что в данном случае является неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Объяснение простое – применение к виновному лицу-медработнику положений ст. 46 УК Украины (примирение сторон) неправильно, учитывая тяжесть наступивших последствий, и невозможность возвращения человеческой жизни.

Дмитрий Касьяненко подытожил, что несмотря на очевидную сложность решения дел о привлечении к ответственности врачей за их ошибки, повлекшее тяжкие последствия для больного, судебная практика более склонна учитывать все возможные факторы, в том числе и человеческие, которые могли влиять на действия медицинского работника в конкретной ситуации. «Из содержания решений судов апелляционной инстанции в данной категории дел четко видно, что предоставленные судами апелляционной инстанции выводы не только дублируют уже установленные обстоятельства, но и отражают глубокий анализ результатов предварительного расследования а также имеющихся доказательств по делу, что дает возможность принять законное и обоснованное решение», – объяснил он.

Защита интересов и услуги юриста по медицинским делам

Наш специалист по медицинским делам предоставит следующие услуги для защиты ваших прав и интересов в сфере медицинского права:
1. консультация юриста по любым вопросам соблюдения медицинского права;
2. анализ договорных отношений в сфере медицины (медицинская страховка, договор о медицинском обслуживании);
3. представительство в судах всех инстанций (участие, представительство интересов в судебных инстанциях возможно по всей территории Украины, правоохранительных органах);
4. защита докторов, медработников, врачей и пациентов от предъявляемых претензий, независимо от медицинской отрасли и сложности дела, подготовка документов, консультации, выездные встречи, переговоры по медицинским вопросам;
5. установление факта наличия врачебной ошибки, медицинской халатности, разглашения конфиденциальной медицинской информации;
6. возмещение причиненного жизни и здоровью ущерба;
7. взыскание моральной компенсации;
8. полная компенсация стоимости диагностики, лечения и реабилитации;
9. полная компенсация морального вреда пациентам пострадавшим от некачественного лечения;

Юридическая помощь врачам и медицинским работникам

Для полной объективной картины можем отметить, что юридическая защита врачам и медицинским работникам также необходима.
В Украине все еще продолжают лечить человека, а не действовать сугубо по протоколу лечения болезни.
Это не всегда плохо. К примеру, при некоторых случаях госпитализации показано оперативное хирургическое вмешательство, хотя опытный специалист может провести наиболее щадящие малоинвазивные процедуры и успешно помочь пациенту, при этом не подвергнув его сложной операции и последствиям после нее.
В данном случае врач заботится о пациенте, сокращает период восстановления, минимизирует возможность развития осложнений, но при этом действует «на свой страх и риск», и увеличивает возможность возникновения негативных последствий для себя самого, в виде судебных исков.
Кроме того, случаются пациенты, которые всегда недовольны медицинским обслуживанием и стремятся взыскать моральный ущерб везде, где только лечатся.
В Украине был случай, когда пациент судился с более чем 20 медицинскими учреждениями, намеряясь истребовать моральный вред.
Поэтому врачи, профессионалы своего дела, могут замечательно выполнять свою работу, но это не всегда исключает для них возможность получить повестку в суд от недовольного своим состоянием клиента.
В данном случае наш медицинский юрист в Киеве сможет защитить вас от несправедливых претензий пациента, проблем с вашей профессиональной трудовой деятельностью и восстановить вашу репутацию специалиста.
Ведь претензии недовольного пациента могут не только привести к материальным потерям, в связи с возмещением ущерба, но и повлечь за собой уголовную ответственность.