Украина на переломе
Как бы не завершились президентские выборы в Беларуси после 9 августа 2020 года, небезразличная на уровне личностного восприятия для большинства украинцев и стратегически важная с точки зрения наших государственных интересов страна станет другой.
Лента украинских новостей заполнена сообщениями: «Беларусь проведет военные сборы резервистов близ границы с РФ», «„Вагнеровці” были отправлены в Беларусь специально — Лукашенко», «В Одессу прибудет танкер с нефтью для Беларуси», «В Киев приехал экс-кандидат в президенты Беларуси, который скрывался в РФ», «В Киеве состоялась акция в поддержку честных выборов президента Беларуси», «Кулеба пригласил главу МИД Беларуси на встречу министров Люблинского треугольника», «В Беларуси для Лукашенко устроили показательный „разгон” митинга», «Энергоатом будет поставлять электричество в Беларусь еще два месяца!», «Президент Литвы призвал Евросовет обратить внимание на нарушения прав человека в Беларуси», «На Житомирщине завершается строительство моста на границе с Беларусью», «Выборы в Беларуси: соперница Лукашенко собрала тысячные митинги», «Выборы в Беларуси: оппоненту Лукашенко выдвинули новое обвинение».
Здесь есть все — задержание оппонентов, нарушения прав человека, массовые выступления оппозиции, диверсанты, образ Речи Посполитой, углероды, поставки электроэнергии, новый мост с Украиной. Похоже на то, что Беларусь оказалась в эпицентре одной из битв всемирной гибридной войны, ее мирный период развития завершился. Нравится или нет, но одним из участников мирового столкновения является Украина, поражение или победа нашей северной соседки будет иметь большое влияние на дальнейшую судьбу каждого из нас. Для этого достаточно посмотреть на линию границы.
Сообщение из Минска, Гомеля, Гродно и других городов поражают — предвыборные пикеты кандидата на должность Президента Республики Беларусь Светланы Тихановской проходят с невиданным размахом. Преобладает национальная символика (бело-красно-белый флаг, герб «Погоня»), но также нынешние государственные флаги. Общественным вспышкам предшествовали задержания и нерегистрация нескольких оппозиционных кандидатов, членов их команд. Говорят о нескольких арестованных, открыты уголовные дела — начиная от бывшего банкира и мецената Виктора Бабарыка. Из последних новшеств — на этот раз избирательные кабинки будут открытыми (и для чего бы это?). Даже для авторитарного режима политического режима в Беларуси — большая жесткость и средства психологического воздействия, включая демонстрацию того, как разгоняются несанкционированные митинги. О старой оппозиции не идет речь — все задействованные фигуры представляют новые общественные явления и другое поколение (в отличие от действующей власти). Имеем дело с явной декларацией желания перемен.
Призыв попал в жаждущую среду: значительная часть белорусов уже давно устали от постоянного правления Александра Лукашенко. Список претензий к нему немалый: пропавшие политические оппоненты, разгон первого демократического парламента, монополизация власти, постоянное и причудливое давление на оппозицию, русификация, практика лишения работы по убеждению, «ручное» управление экономикой, ее огосударствление («государственный капитализм» с ударением на первом слове)… Так в современной Европе (а страны ЕС и Украины посещает немало белорусов) не делается. Как показывает опыт Муаммара Каддафи — и для Африки подобных нескольких десятков лет правления много. Его основа — социальное удовлетворение подавляющего большинства избирателей. Долгое время нынешнему главе белорусского государства удавалось его обеспечивать даже при условии западных санкций (более персонифицированных), используя для этого маневрирование вокруг Москвы и, частично, привлекая Китай. В последние годы балансировка усиливалась за счет интенсификации контактов с западными странами — как ЕС, так и США. Но нынешний коронавирусный кризис существенно повлиял на ситуацию.
Революции происходят не тогда, когда все плохо. А тогда, когда ожидания значительно превышают то, что у нас есть. Собственно — на их разрыве. В таком случае развитие «спящих» общественных тенденций ускоряется в разы, люди активизируются — ведь они не получают того, на что рассчитывали. Причем каждый не получил что-то свое. В результате возникает синергетический эффект. Подобная ситуация сложилась в Беларуси. Для формирования протестных общественных настроений главное — не факт лучшего или худшего положения, а его чувства. В таком случае крайне важно лицо, которое становится их выразителем. Критически важным, чтобы такое лицо воспринималась как единый кандидат против существующей системы.
Как это делается, украинцы очень хорошо увидели в 2019. Более древняя история: Украинское Государство в 1918 в экономическом плане было довольно успешной страной, в 1919 г. наступила разруха, но перед тем общественные настроения и действия политиков были направлены на свержение гетмана. В конце концов, все получили результат. Но желаемый ли? Следует помнить: революция — шанс на перемены. Но они возникают в том случае, если изменений не удалось достичь другим, менее травматичным путем. И это всегда потери, в том числе — необратимые.
Понятно, что во всем есть свой предел, почувствовать его — где расчет, а может и искусство власти. Не стоит забывать и о внешних факторах — их продуманное влияние способно если не определять, то направлять развитие внутриполитических процессов. И об этом не стоит забывать ни власти, ни оппозиции — если они вместе заинтересованы в сохранении и успешном развитии собственной страны.
На днях под лозунгом «Вместе за сильную и процветающую Беларусь!» Александр Лукашенко выступил с посланием к народу накануне выборов. Внешний антураж очень напоминает советский и (недавней нашей памяти) постсоветский. Язык доклада Президента Республики Беларусь — русский (подобное даже в худшие времена в Украине было невозможно). То есть все направлено на традиционного консервативного русскоязычного белорусского избирателя, который в последнее время заколебался (даже бабушки). Содержание интересное — глобализация, пандемия как испытание, столкновения США и Китая, кризис интеграционных структур, геополитический разлом, новые шансы в связи со всемирным кризисом… Правда, с очень знакомыми из прошлого размышлениями где, сколько, каких предприятий необходимо построить. Почему этим бизнесом должны заниматься облисполкомы. Мало или вообще ничего о реформах и о развитии инфраструктуры.
На этом фоне подчеркивается ценность собственного государства и независимой страны, ее роль как места, куда всегда можно вернуться, готовность бороться за самостоятельный путь развития.
На канале YouToube, где размещена эта речь, около 5 тысяч ее комментариев. Среди них — несколько положительных: «моцный, моцный, стоит прызнаць. Моцная прамова», «Жители страны Белорусь!!!!!!!! Хотите горя? Уберите Лукашенко. Страна пойдет по криминальному пути», «Маладец бацька здаровя вам! Маладец Лукашенку». Но они тонут в массе абсолютного большинства такого рода: «Скатывается в пропасть, Саша, успокойся, тебе Пора на пенсию», «Саня, беги в Ростов», «Я-то думал, советский гимн заиграет и запоет». Стеб, шутки, злоба, ругательства, ненависть…
Мы видели, как подобные вещи делались в Украине, а потом поняли кем — да не персонально, но теперь украинцам не нужно объяснять, что такое «фабрики троллей» и замаскированные под друзей и патриотов страницы в социальных сетях. «Белорусы не представляют, какая мутня их ожидает», — так прокомментировал развитие событий украинский корреспондент. Цель этой «мутни» понятна — повышение уровня гражданского противостояния, доведение до состояния, когда стороны не способны договариваться. Трижды во время Евромайдана казалось — власть и оппозиция нашли почву для компромисса, поэтому мы предотвратим от нежелательного сценария. Но нет — каждый раз кто-то вмешивался и противостояние выходило на новый уровень напряжения — до расстрелов и паралича государства включительно. Прививки частично подействовали — мы стали осторожнее и спокойнее в своих реакциях (вряд ли умнее). Белорусы пока беззащитны перед подобным манипулированием.
Осенью 1918 г. на фоне подготовки к восстанию украинских социалистических партий против политического режима гетмана Павла Скоропадского как вариант рассматривался такой: оставить его на посту главы Украинского государства, но фактическую исполнительную власть передать оппозиции. Не удалось, несмотря на многочисленные контакты и взаимные обещания — победили радикальные настроения. Как выяснилось, решительно был настроен будущий глава Директории УНР Владимир Винниченко — тогда он о чем-то договаривался с Кремлем и тот ему что-то обещал. Невмешательство. И похоже на то, что Владимир Кириллович поверил. Результат известен — гетмана устранили, а страну бросили в объятия красной России.
История частично повторилась в феврале 2014 года — радикальные настроения (не без помощи извне) победили, Януковича сбросили (при этом кто-то испугал его безумно). Россия снова не замедлила этим воспользоваться. На этот раз «что-то пошло не так», причем несколько раз подряд. Поэтому план по уничтожению украинского государства потерпел неудачу, очередное «братское» нашествие Украина отразила, но дорогой ценой. При этом опасность не исчезла, цель Москвы осталась та же. И в отношении Беларуси — здесь мы одинаковые. В Украине до сих пор есть люди, которые верят в возможность договориться о мире с Россией. Что уж говорить о сябрах, ведь пока они не слишком почувствовали, с кем имеют дело. И в принципе — можно ли доверять хоть чему-то, что идет из Москвы. Безразлично — от власти или оппозиции. В имперском мировосприятии они едины.
Сейчас значительная часть белорусов находится в состоянии эйфории — надежды на желанные изменения в стране выглядят очень реалистично. Больше, чем прежде. Это очень широкое народное движение, правдивые чувства, искренние эмоции. Они не сегодня появились — неоднократно на улицах Гомеля с автором этих строк бывали случаи, когда белорусы, узнав, что гости из Украины, проявляли большую открытость и резкость в оценках действий власти и лично главы государства. Даже нас шокировали. Такие настроения должны были себя проявить.
Другая сторона дела — состояние постоянного стресса продолжается неделями и месяцами. Тогда все воспринимается обостренно, нервно, возникает подсознательное желание скорейшей развязки, ищешь внешней поддержки и понимания, становишься склонным к радикальным шагам, на которые не решаешься при обычных обстоятельствах. Реальность меняется, возникает новая — теперь она частично виртуальная. И этим откровенно пользуются. Очень благоприятная почва для манипуляций человеческим сознанием. Устоять трудно, голосов, призывающих к сдержанности, немного. Среди них — лидер Белорусского народного фронта, политэмигрант Зенон Позняк. Он подчеркивает — берегите Беларусь.
Где быть нам и как действовать — очевидно, поддерживать белорусов и одновременно пытаться предостеречь их от иезуитских действий общего врага. Нет такого преступления, на которое не пойдет «та сторона» ради достижения своей цели — восстановления империи. Люди для нее винтики, а их чувства — лишь поле деятельности. Преодолеть эту мировую беду можно, если понимаешь ее цель, знаешь о промежуточные цели и методы применяемые (сознательно или «в темную»). Это значит — уметь слышать не только свои желания, оставаться прагматиком, идти на компромиссы. Как бы ни разворачивались события. Но больше всего беречь собственное государство, его независимость и территориальную целостность.
Пусть живет Беларусь!
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Источник
При цитировании ссылаться на печатную версию: Д. К. Кнорре Рец.: Гетман П. П. Скоропадский. Украина на переломе. 1918: Сборник документов. М.: Политическая энциклопедия, 2014. // Историческая экспертиза. 2019. № 1. С. 184-189.
В 2018 году исполнилось сто лет Украинской Державе во главе с Павлом Скоропадским. Это государственное образование просуществовало всего 7 месяцев с апреля по декабрь 1918 г., однако до сих пор этот недолгий период гетманского режима на Украине и сама личность Скоропадского вызывают множество дискуссий и в научной среде, и в более широкой аудитории. Гетманат заслужил репутацию авторитарной диктатуры, но звучат голоса и в оправдание политики гетмана.
В российской историографии монографий, посвящённых Скоропадскому, пока нет, в то время как на Украине личности гетмана было посвящено немало научных работ, в том числе монография историка Р.Я. Пирога[1].
Сюжет гетманата затрагивается и в российских работах обобщающего характера[2]. Данный cборник документов вводит в научный оборот значительный объем новых материалов. Это солидное издание может стать важным подспорьем для изучения истории Украины 1918 г.
В сборник вошло 33 документа, разделённых по тематике на две части. В первую вошли воспоминания членов гетманского правительства разных составов – министров и товарищей министров, представителей местных органов власти – уездных и губернских старост, военных и финансовых деятелей. Во второй части публикуются материалы Верховной следственной комиссии Украинской народной республики (УНР), которая была создана после свержения Скоропадского для расследования деятельности его режима. Среди документов – постановления Комиссии и протоколы допросов чиновников правительства гетмана. Сборник документов сопровождается примечаниями, именными указателями и комментариями, географическим указателем, списком сокращений, что значительно упрощает работу с материалом. Кроме того, в книге публикуется 15 исторических фотографий из украинских фондов. В конце издания приведен перечень этих иллюстраций, в котором указаны содержание, место и дата съемки.
Сборник документов предваряют две вступительные статьи. Первая – авторства Д.В. Табачника, доктора исторических наук. Широкому читателю он более известен как бывший министр образования и науки Украины.
Д.В. Табачник очевидно придерживается прогетманских взглядов, называя Украинскую Державу «островом безопасности и благополучия»[3]. И это несмотря на массовые выступления рабочих и крестьян, в том числе вооруженные, происходившие в период правления Скоропадского. В июне 1918 г. по инициативе эсеров восстали крестьяне Звенигородского и Таращанского уездов Киевской губернии. Один из лидеров таращанских партизан Ф. Гребенко возглавил крестьянскую армию в несколько тысяч человек. Летом 1918 г. на Киевщине действовало до 40 тыс. повстанцев – националистов, левых эсеров и большевиков. На Черниговщине (Нежинщине) штаб повстанцев возглавил подполковник большевик Н. Кропивянский, в отрядах которого сражались и эсеры, и большевики. В июле началась забастовка железнодорожников. На Украине возникло более 190 ревкомов и около 180 партизанских отрядов. В это время свою военную деятельность начал один из наиболее известных повстанческих лидеров Украины Н. Махно[4]. Так что «остров безопасности и благополучия» быстро скрылся в пучине восстаний и бедности – тем более, что оккупанты вывозили с Украины продовольствие. Даже в представленном сборнике, хотя и в небольших объемах, есть сведения об этих процессах. Товарищ министра внутренних дел в правительстве Лизогуба В. Рейнбот пишет: «во всех случаях предпринимавшихся чужеземными отрядами карательных экспедиций Ф.А. Лизогуб “умывал руки”, выражая словесно соболезнования пострадавшим крестьянам и одновременно разделяя и убеждая, что ответственность всецело и исключительно лежит на немецких командирах отрядов.
Увы, таких экспедиций было немало. Производились они и по почину немецких лейтенантов и ротмистров по непроверенным доносам о готовящихся нападениях, или по почину некоторых помещиков, торопившихся поскорее покарать крестьян и отобрать у них захваченное в месяцы своеволия… Прямым, естественным последствием экспедиций было чрезвычайное озлобление населения против прямых карателей, и против гетманской власти, не умевшей его уберечь от несправедливости.
Озлобление вызывало новые враждебные выступления, а последние – новые экспедиции». Если бы Д.В. Табачник внимательнее читал документы сборника, к которому взялся писать предисловие, он и сам мог бы убедиться, что стабильность и благосостояние были характерны разве что для дворца Скоропадского, да и то пока его охраняли немцы[5].
В начале статьи Д.В. Табачник рассуждает о механизмах становления гетманского режима: «Называющие гетмана «немецким ставленником» забывают о том, что немцев и австрийцев призвала и привела на Украину именно Рада, а не генерал Скоропадский. Последний, как прагматик, просто вынужден был считаться с их военным присутствием»[6]. Речь, очевидно, идёт о подписании 9 февраля 1918 г. мирного договора между УНР и Центральными державами в Брест-Литовске, а также договорённостях командования Центральной Рады с немецким и австро-венгерским командованием о военной помощи против советских войск на территории Украины. Любопытно, что этот дипломатический шаг делегации УНР многие украинские историки также называют вынужденной мерой. Стоит отметить, что участие Германии в свержении Центральной Рады и приходе к власти гетмана хорошо изучено. Немецкая военная контрразведка участвовала в отборе кандидатов на пост будущего диктатора. Рассматривались три претендента на роль украинского главы – П. Скоропадский, И. Луценко, И. Полтавец-Остряниц. Другие немецкие спецслужбы предлагали помимо Скоропадского Н. Михновского и Е.Чикаленко[7].
Очевидна и роль германских войск в самом разгоне Центральной Рады и предотвращении сопротивления установлению власти гетмана. Так что при всей важности зависимости УНР от Германии, это обстоятельство никак не опровергает тот факт, что Скоропадский был немецким ставленником.
Устоявшийся термин «гетманский переворот» Табачник считает неточным. Автор утверждает, что по сути переворота и не было, «Скоропадский <…> принял на себя <…> ношу власти, чтобы сохранить независимость Украины и предотвратить введение прямого оккупационного правления»[8]. Однако между прямым оккупационным правлением и независимостью есть и другие состояния, и Украинскую державу нельзя назвать независимой. В реализации своей внутренней и внешней политики Скоропадский был связан предварительными условиями: строгое соблюдение брестских экономических соглашений, подавление крестьянского движения и антинемецкой оппозиции. Этого не скрывал и сам гетман[9].
Далее Д.В. Табачник рассуждает: «Установление поддержанного большинством населения гетманского правления резко изменило ситуацию на Украине, в которой начала постепенно воцаряться стабильность, разумеется, в пределах, возможных во время мировой и идущей на границах страны Гражданской войн»[10]. Ничем не подкреплёнными здесь выглядят сразу два тезиса – о поддержке гетмана большинством населения и о стабильности. Вывоз продовольствия и другого сырья согласно брестским договоренностям, а также произвол в отношении крестьянства привели к обострению продовольственного кризиса, безработице и как следствие – к увеличению рабочего дня. В июле 1918 г. развернулось массовое забастовочное движение, начавшееся с железнодорожников.
Особую роль Д.В. Табачник отводит роли съезда хлеборобов, призвавших Скоропадского к власти: «Призвавшие Скоропадского к власти на своем съезде “хлеборобы” представляли несравненно большее количество населения, чем деятели политически и морально обанкротившейся Рады. <…> “Хлеборобы” были не ряженой массовкой, как об этом писали поколения ангажированных историков, а подлинными выразителями мнения настоящей трудовой Украины»[11]. Стоит отметить: за Центральной Радой стоял значительный электорат, что входившие в нее партии доказали на выборах в Учредительное собрание. Конечно, авторитет Рады падал, но Д.В. Табачник не привел никаких доказательств того, что организаторы съезда хлеборобов имели большее влияние, чем партии Центральной Рады. Когда немцы уйдут, эти партии без большого труда сметут режим Скоропадского в ноябре-декабре 1918 г.
Более серьезное впечатление производит вступительная статья российских авторов доктора исторических наук А.Н. Артизова и кандидата философских наук О.К. Иванцовой. Подробно разбираются историография вопроса и источники по истории Гетманата. В частности, авторы анализируют и классифицируют документы, вошедшие в сборник.
На страницах 32-40 подробно и интересно рассмотрены отношения Скоропадского с Красновым, Деникиным, а также с кадетами, которые встали перед трудным вопросом поддержки гетманского режима, традиционно поддерживая Антанту.
Однако не со всеми утверждениями авторов можно согласиться. Авторы статьи противопоставляют национализм Скоропадского национализму лидеров Центральной Рады: «Для украинских националистических кругов всегда было свойственно противопоставление Украины и России, выдвижение украинской идеи вопреки всему русскому. Напротив, для П.П. Скоропадского характерно понимание необходимости развития самостоятельной украинской государственности не вопреки, а в тесной связи и союзе с Россией»[12]. Однако стоит напомнить, что до начала вооруженного конфликта с Советской Россией лидеры Центральной Рады выступали не за независимость, а за широкую автономию Украины в федеративной демократической республике Россия.
Определяя место Скоропадского в системе политических координат, российские исследователи пытаются уйти от устоявшихся в историографии характеристик его режима как крайне правого: «Противники П.П. Скоропадского обвиняли его в крайне правых взглядах. Однако крайне правым он не был. Институт гетманата исторически не являлся монархическим в строгом смысле слова. Гетманат 1918 г. тем более не являлся таковым. Права и свободы граждан, предоставление широких полномочий совету министров, подготовка созыва Державного сейма как всенародного законодательного собрания – все это имело место при П.П. Скоропадском»[13]. Чисто формально всегда есть ещё более «правые», чем даже очень правый правитель. И всё же Скоропадский находился на правом полюсе политическом спектра Украины того времени, и еще более правые группки не были влиятельны. Известно, что правые и праворадикальные режимы могут вовсе не быть монархическими и допускать парламенты с крайне ограниченными или формальными полномочиями. Очевидно, что слова «права и свободы граждан» в этом контексте имеют очень ограниченное наполнение.
«Для самого П.П. Скоропадского желаемая свобода, равно как и национальное самовыражение, были достижимы лишь при наличии в государстве сильной единоличной власти в форме института гетманата», – пишут исследователи, лишь подтверждая мнение историков, называющих политический строй Украинской Державы правым и авторитарным.
Сам сборник документов, который состоит преимущественно из текстов деятелей Украинской державы, демонстрирует прежде всего взгляд на ситуацию справа. Читая сборник, мы смотрим на Скоропадского глазами адвокатов его режима, которые пытаются оправдать и себя. Такой взгляд, при всей его однобокости – хорошее дополнение к картине событий, написанной критиками Скоропадского. Однако читателям сборника нельзя забывать об этой особенности данного издания.
Кнорре Дарья Кирилловна – Институт всеобщей истории РАН
[1] Р.Я. Пиріг. Українська гетьманська держава 1918 року. Історичні нариси / К.: Інститут історії України, 2011.
[2] Например: История Украины. М.: Алетейа, 2015. С. 287-291; Шубин А.В. 1918 год. Революция, кровью омытая. М.: Академический проект, 2018. С. 99-107, 550-551.
[3] Табачник Д.В. Уроки утраченной державы. // Гетман П.П. Скоропадский. Украина на переломе. 1918. М., 2014. С. 8.
[4] См. например, Шубин А.В. Указ. соч. С. 106-107.
[5] Гетман П.П. Скоропадский. Украина на переломе. 1918. С. 66-67.
[6] Табачник Д.В. Уроки утраченной державы. С. 10.
[7] Солдатенко В.Ф. Гражданская война в Украине. 1917-1920 гг. М., 2012. С. 189.
[8] Табачник Д.В. Уроки утраченной державы. С. 12.
[9] Скоропадский П. Спогади. Кiнець 1917 – грудень 1918. Киïв; Фiладельфiя, 1995. С. 147-148.
[10] Табачник Д.В. Уроки утраченной державы. С. 13.
[11] Там же. С. 12.
[12] Артизов А.Н., Иванцова О.К. Гетманат П.П. Скоропадского как историческая, историографическая и источниковедческая проблема. // Гетман П.П. Скоропадский. Украина на переломе. 1918. С. 28.
[13] Там же. С. 30.
Источник