Переломов александр андреевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего судьи Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя стар-шего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калини-ной Е.В., потерпевших ФИО10 и ФИО11, подсудимого Мухлынина А.А., защитника по соглашению адвоката Ястребова В.Г., при секретаре Барано-вой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке мате-риалы уголовного дела в отношении

МУХЛЫНИНА АЛЕКСАНДРА АНДРЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухлынин А.А. совершил преступление, выразившееся в нарушении ли-цом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть чело-века, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

15.01.2016 около 21 часа 25 минут Мухлынин, управляя технически ис-правным автомобилем с государственным регистрационным зна-ком №, следовал по ул. Бориса Ельцина со стороны пр. Ленина и оста-новился на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым перекрестком с ул. Боевых Дружин, на котором намеревался выполнить маневр поворота на-лево на ул. Боевых Дружин, и продолжить движение по ней в направлении ул. Февральской революции.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства, Мухлынин был обязан знать и соб-людать относящиеся к нему требования Правил, а именно, в соответствии с тре-бованиями п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, он не должен создавать опасности для дви-жения и не причинять вреда, а при выполнении маневра обеспечить его безо-пасность. Мухлынин обязан был знать, что в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, он должен уступить дорогу транспортным сред-ствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

После включения сигнала светофора разрешающего движение, Мухлынин, выезжая на указанный перекресток, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, должен был убедиться, что к перекрестку со встречного направ-ления не приближаются транспортные средства, водители которых намере-ваются продолжить движение прямо или направо, а при их наличии обязан был уступить дорогу, и имел фактическую возможность это сделать в связи с обзор-ностью проезжей части встречного направления движения с рабочего места водителя вправо более 100 метров. Однако, Мухлынин, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, в результате чего не уступил до-рогу встречному автомобилю с государственным регистраци-онным знаком № под управлением ФИО5, двигавшемуся че-рез перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, и на расстоянии 4,5 метров от левого края проезжей части ул. Бориса Ельцина в направлении движения к пр. Ленина и 14,8 метра от угла дома № 10 по ул. Бори-са Ельцина в направлении ул. Боевых Дружин допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль занесло и тот на расстоянии 8,0 метров от левого края проезжей части ул. Бориса Ельцина направления движения к пр. Ленина и 14,5 метра от угла дома № 10 по ул. Бориса Ельцина в направлении пр. Ленина наехал на бетонное ограждение газона. Тем самым Мухлынин, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате проявленной Мухлыниным преступной небрежности, выра-зившейся в нарушении ПДД РФ, пассажиру автомобиля ФИО15 причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде: механической травмы головы: ушибленная рана теменно-затылочной области справа, крупноочаговое кровоиз-лияние в мягкие ткани лобно-теменной области справа, ссадины лица и подкож-ное кровоизлияние на лице слева; закрытой травмы туловища: неполный разги-бательный перелом 2-го ребра слева между лопаточной и околопозвоночной ли-нией, полные сгибательные переломы 2-5 рёбер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полный сквозной поперечный разрыв верхнегрудного отдела аорты, диффузная средостенная гематома с раз-рывами медиастенальной плевры, субдуральное спинномозговое кровоизлияние на уровне 1-2 грудных позвонков, артериальный гемоторакс справа 1500 мл, слева 2000 мл, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани спины слева на уровне 2 ребра; черезкапсульные разрывы переднего края селезёнки; ссадины и крово-подтёка тыльной поверхности правой кисти, ссадин и «карманообразных» рас-слоений мягких тканей левого бедра в нижней трети по задневнутренней по-верхности и левой голени в верхней трети передневнутренней поверхности, рва-но-ушибленной раны правой голени в нижней трети по передневнутренней по-верхности, кровоподтёков в области внутренней, правой и левой лодыжки, – которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред её здоровью и стали причиной её смерти на месте происшествия.

Кроме того, пассажиру автомобиля ФИО11 причине-ны телесные повреждения в виде механической травмы туловища, в виде закры-тых переломов 6, 7, 8, 9, 10 рёбер справа по лопаточной линии тела со смещени-ем с повреждением легкого (о чем свидетельствует – получение воздуха при дренировании плевральной полости, данные рентгенологического исследования – «правосторонний плащевидный пневмоторакс»), которые по признаку опас-ности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Мухлынин, являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, а также смерть ФИО6

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мухлынин добро-вольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъяв-ленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Адвокат Ястребов В.Г. заявил суду, что ходатайство о рассмотрении уго-ловного дела в особом порядке согласовано с подзащитным, Мухлынин прокон-сультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приго-вора без исследования и оценки доказательств.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11 и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В судебном заседании судом разъяснены Мухлынину А.А. все правовые и процессуальные последствия постановления приговора в особом порядке, суд убедился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства без исследования и оценки доказа-тельств.

Наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение Мухлынина А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорож-ного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здо-ровью человека и смерть человека.

За содеянное Мухлынин подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень об-щественной опасности совершенного неосторожного преступления, относя-щегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоя-тельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мухлынин не состоит, что в со-вокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Мухлынин

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухлынина, в соответ-ствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпев-шим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ви-ны, раскаяние в содеянном, .

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимым совершено неосторожное преступление, против безопаснос-ти движения и эксплуатации транспортных средств, представляющее высокую общественную опасность, поскольку связано с управлением источника повы-шенной опасности, с причинением тяжких последствий, которые представляют ценность не только для отдельного человека и семьи, но и для общества в це-лом.

Судом установлено, что подсудимый что свидетельствует об отсутствии у виновного критич-ного отношения к неоднократному нарушению требований Правил и об отсут-ствии должных выводов, при которых он действовал, подвергая опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

Противозаконные действия подсудимого, выразившиеся в грубом нару-шении требований Правил дорожного движения РФ, достоверно знающего об обязанности водителя их строгого соблюдения, привели к тяжким последствиям в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью, что свиде-тельствует о пренебрежительном его отношении к установленным законом для водителей нормам поведения.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его соверше-ния и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способ-ствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступ-ления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, Мухлынин под-лежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям наказа-ния в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО10, не настаивающей на строгом наказании для Мухлынина.

Кроме того, с учетом существа совершенного преступления, фактов прив-лечения Мухлынина , , суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лише-ния права управления транспортным средством в пределах срока, предус-мотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требо-ваниями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мух-лынину должно быть назначено в колонии-поселении, как осужденному к лише-нию свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, ра-нее не отбывавшему лишение свободы. Порядок направления в колонию-посе-ление определяется требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд находит целесообразным избрать Мухлынину А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу и при-бытии в колонию-поселение, подлежит отмене.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что диск с видеозаписью ДТП (т. 1 л.д. 148), хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу над-лежит хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; авто-мобиль с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО8 (т. 1 л.д. 171, 176) – оставить в распоряжении владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, пре-дусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУХЛЫНИНА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказа-ния в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными сред-ствами на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспорт-ными средствами исполнять после отбытия основного вида наказания.

На осужденного возложить в порядке ст. 75.1 УИК РФ обязанность следо-вать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием тер-риториального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-посе-ление, зачесть в отбытие наказания время следования осужденного к месту от-бывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Избрать осужденному Мухлынину А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу и прибытии в колонию-поселение, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: – диск с видеозаписью ДТП – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

– автомобиль с государственным регистрационным зна-ком № – оставить в распоряжении владельца – ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исет-ский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выво-дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, ин-тересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осуж-денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Е.Н. Родионова

Суд:

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Подсудимые:

Мухлынин А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Родионова Елена Николаевна (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения

Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ

Источник