Перелом во время перерыва
В данной статье мы рассмотрим достаточно узконаправленную тему. Она не так часто возникает на практике, тем не менее, заслуживает внимания, поскольку при ее возникновении возникает немало спорных моментов, а в силу того, что она мало освещена в законодательстве, то полагаем, что имеет смысл проанализировать более подробно имеющийся материал по данному вопросу. Несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя. Такие выводы следует из анализа норм ч.1 ст.227 ТК РФ, абз.10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, ч.3 п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73, далее – Положение о расследовании несчастных случаев. Исходя из содержания данного определения, несложно определить, что травма признается производственной, если с работником произошла неприятность в рамках рабочего времени или за его пределами, но в интересах работодателя. Тем не менее, на практике нередко возникают споры относительного того, признавать ли время обеденного перерыва рабочим. Часть 3 ст.227 ТК РФ закрепляет достаточно конкретный перечень оснований для квалификации травмы как производственной. Подпункт 1 п.3 ст.227 ТК РФ закрепляет, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; Полагаем, что в данном пункте под перерывом законодатель понимает, в том числе и обеденный перерыв, так как согласно ч.1 ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Обращаем внимание, что вышеназванная статья прямо указывает на не включаемость обеденного перерыва в рабочее время. На этом основании на практике такие контролирующие органы, как например ФСС могут отказать в признании случаев страховыми. Рассмотрим ситуацию на примере, отраженном в Постановлении АС Московского округа от 14.03.2019 по делу №А40-229308/2017: так, во время обеденного перерыва сотрудница организации упала с лестницы и получила перелом. Созванная работодателем комиссия посчитала это несчастным случаем на производстве, а вот ФСС с таким выводом не согласился и страховым его не счел. Тем не менее, суд развенчал данные иллюзии и обязал фонд изменить решение. ФСС ссылался на то, что сотрудница повредила здоровье в обеденный перерыв, т.е. период, который не включается в рабочее время. Суды отметили, что перерыв для приема пищи не считается рабочим временем, но в силу функционального назначения приравнивается к нему. Это следует из положений ТК РФ. Сотрудница является застрахованным лицом. Несчастный случай произошел на территории работодателя. Таким образом, ФСС должен признать повреждение здоровья работницы страховым случаем. В соответствии со ст.91 ТК РФ, рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Более того, п.3 ст.227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст.91 и ст.108 ТК РФ, перерыва на обед. Из вышесказанного следует, что для признания травмы производственной необходимо, чтобы в свой обеденный перерыв работник находился на территории работодателя. Однако как мы все понимаем это не всегда возможно. Многочисленная судебная практика позволяет нам сделать вывод, что травма, полученная в обеденный перерыв, за пределами территории работодателя может быть признана производственной травмой. Данный вывод отражен в таких судебных решениях, как: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.07.2017 №33-4864/2017; Пензенский облсуд от 21.03.2017 №33-927/2017; Алтайский краевой суд от 24.01.2017 №33-537/2017(33-14663/2016); Определение Санкт-Петербургского горсуда от 28.05.2014 №33-8328/2014; Мосгорсуда от 17.03.2015 №4г/6-1888/15. При этом следует отметить, что, безусловно, полагать, что несчастный случай, произошедший во время перерыва на обед за пределами территории работодателя, признают в качестве несчастного случая на производстве ошибочно. Потому что комиссия в каждом индивидуальном случае будет устанавливать значимые обстоятельства и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями. Таким образом, с учетом отсутствия судебной практики вышестоящих судов по данному вопросу можно предположить, что различные регионы будут руководствоваться «своим» толкованием рассматриваемых норм права. Тем не менее, общие правоприменительные тенденции на примере представленной судебной практики все же необходимо учитывать. Желаем Вам удачи! Одновременно сообщаем, что данный материал выражает частное мнение специалистов, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации, в понимании отличающемся от трактовки, изложенной выше. (Ответ подготовлен с использованием материалов СПС КонсультантПлюс) С Уважением, Специалисты Линии консультаций. Статью подготовила: Липилина Т.В. Юрист Линии консультаций; проверил Гусельников Р.В. Руководитель Линии консультаций 18.04.2019 |
|
Источник
Во время перерыва на обед сотрудница организации упала с лестницы и получила перелом. Созванная работодателем комиссия посчитала травму несчастным случаем на производстве, а вот Фонд социального страхования с таким выводом не согласился и страховым случаем не признал.
В результате работодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 14.08.2017 N 11-16/08/3893.
Как следует из материалов дела Фондом (филиал N 1), по итогам проверки представленных заявителем материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 19.06.2017 на территории работодателя было вынесено решение “Об экспертизе по проверке наступления страхового случая” от 14.08.2017 N 11-16/08/3893, в соответствии с которым заявителю было отказано в признании несчастного случая на производстве страховым.
Позиция суда первой и апелляционной инстанции!
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования”, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несчастный случай, произошедший с работником заявителя, является страховым.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции!
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 14 марта 2019 г. по делу N А 40-229308/2017 посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, была дана правильная оценка представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращаясь с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ и статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях на территории страхователя и которое повлекло временную утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 “О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 “О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Закона о страховании от несчастных случаев признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение требований, установленных статьями 229, 229.2 ТК РФ работодателем была создана комиссия и по результатам расследования несчастного случая составлен акт, в соответствии с которым вышеназванный случай признан несчастным случаем на производстве.
При этом комиссией, проводившей расследование, установлен факт повреждения здоровья застрахованного лица и полученные работником телесные повреждения квалифицированы именно как несчастный случай на производстве.
При этом как правильно указано судами обеих инстанций, несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с работником общества произошел во время установленного перерыва на обед, тем не менее, этот случай произошел на территории работодателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работодателем не доказан факт несчастного случая на производстве ввиду того, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время, подлежал отклонению, поскольку в соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (пункт 8 статьи 108 ТК РФ).
Более того, пункт 3 статьи 227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, перерыва на обед.
Таким образом, несчастный случай, произошедший на производстве в обеденный перерыв является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Источник
Производственная травма (несчастный случай) на производстве – это происшествие, в результате которого работник получил повреждение здоровья при исполнении прямых трудовых обязанностей согласно трудовому договору либо контракту.
Трудовой Кодекс устанавливает, что производственная травма может быть получена не только на рабочем месте в строго отведённое рабочее время, но и в некоторых других случаях, когда работник выполнял свои функции по поручению руководителя либо согласно установленным правилам (например, находился в командировке или передвигался на служебном авто в производственных целях)
Обеденный перерыв
Как быть, если несчастный случай произошел в обеденный перерыв?
Статья 227 ТК РФ указывает, что производственной травмой кроме прочего является несчастный случай на протяжении рабочего времени на территории работодателя, в том числе во время предусмотренных перерывов, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) при выполнении работы.
ПВТР – это внутренний локальный акт, на каждом отдельном предприятии данный документ свой, поскольку устанавливает все особенности работы организации, в том числе время, длительность и прочие нюансы касательно обеденного перерыва.
Кроме ПВТР, распорядок обеденного перерыва может устанавливаться индивидуально с работником при заключении трудового договора либо контракта.
Производственной травмой в обеденный перерыв считается травма, если сотрудник:
- находился на рабочем месте
- находился на предприятии
- находился в столовой, принадлежащей работодателю
- направлялся в столовую по территории, принадлежащей работодателю
Что касается столовой, то отравление в данном случае также будет классифицировано как производственная травма, если было получено вследствие некачественной пищи, которая подавалась в столовой при предприятии.
На предприятиях (рабочих местах), на которых ввиду особенностей функционирования невозможно установить обеденный перерыв, работодатель обязан обеспечить работника возможностью приёма пищи в рабочее время. Если в таком случае работник получит травму во время приёма пищи, то инцидент также будет классифицирован как производственная травма в обеденный перерыв.
Несчастный случай во время перекура
На большинстве предприятий существует негласное правило в рабочее время. Федеральный закон не даёт ответа, будет ли считаться производственная травма во время обеденного перерыва (перекура) таковой, если имела место не в установленное время. Данный вопрос должен предусматриваться в ПВТР и прочих внутренних документах, но на практике возникает двоякая ситуация.
С одной стороны, сотрудник может находиться в специально предназначенном для курения месте, которое находится на территории работодателя и принадлежит ему. Если работник, допустим, поскользнётся на полу в курилке и сломает ногу, то это может считаться производственной травмой, поскольку скользкий пол – недосмотр работодателя (ответственных лиц).
С другой стороны, сотрудник вышел на перекур в рабочее время, иных перерывов, кроме обеденных, ПВТР не предусматривает. Соответственно, работник не выполнял прямые рабочие обязанности, его действия не будут рассматриваться несчастный случай во время обеденного перерыва.
Подобные примеры очень часты на практике и комиссии по несчастным случаям в практически идентичных ситуациях принимают противоположные решения.
Если же работник выйдет, например, на улицу либо в другое помещение, не принадлежащее работодателю, производственной травмы как таковой тут не будет в любых обстоятельствах (даже если ПВТР устанавливает время перекура).
Источник