Перелом в ходе второй фронт в европе разгром германии
Вторая Мировая Война – очень большой, сложный и многосторонний конфликт, исход которого постоянно висел на волоске. Однако если выбирать одну, самую главную операцию, которая в наибольшей степени изменила ход Второй Мировой Войны и привела к поражению Гитлера, то это будет операция «Факел». Рассказ про нее потребует двух заметок, и в первой мы поговорим о том, что вообще такое Второй Фронт и как вообще планировалось его открытие.
Что такое «второй фронт»?
Мы со школы привыкли к формулировке «открытие Второго Фронта – это высадка во Франции (в Нормандии)». Но на самом деле эта трактовка была придумана только во времена Брежнева, для того, чтобы создать иллюзию, что Объединенные Нации (в первую очередь, США и Британская Империя) до 1944г. ничего не делали. Даже сам Сталин так никогда не считал – наоборот, высадка в Нормандии оказалась для него наименее важной среди всех фронтов, открытых Объединенными Нациями против Германии.
Само понятие «второй фронт» используется только в российской историографии, причем неявно подразумевает «второй фронт в Европе». С точки зрения англичан первым фронтом против немцев стал Атлантический ТВД (театр военных действий), вторым – воздушный фронт над Ла-Маншем. Первым сухопутным фронтом они (вполне обоснованно) считали Североафриканский (см. Битву на линии Газала). Вторым – Балканский, открытие которого в 1941г. на 3 месяца отсрочило нападение Гитлера на СССР (именно благодаря этому немцы не успели взять Москву до наступления зимы). Соответственно, Восточный Фронт с их точки зрения – третий фронт против Германии. (и это не считая уже уничтоженных Польского и Французского фронтов)
Больше всего на свете премьер-министр Великобритании Черчилль боялся двух вещей: что японцы не нападут на США, и что Сталин заключит сепаратный мир с Гитлером (что-то вроде «нового Брестского мира»). Сегодня архивные данные показывают, что робкие попытки обсудить возможность мира Сталин предпринимал только в 1941г. Уже со времен Московской битвы он окончательно решил, что Гитлера победить можно – а значит, нужно, ведь это гарантирует новые территориальные приобретения в Европе. Но англичане и американцы этого не знали, поэтому их политика все 1941-1943гг. строилась вокруг одной простой идеи: как бы отвлечь от войны с СССР как можно больше немецких сил и средств, чтобы не дай Бог Гитлер не одержал бы там таких побед, после которых бы Сталин сдался.
Уже в 1941г. гитлеровская Германия тратила на войну с Британской Империей больше сил и средств, чем на войну с СССР. Огромные усилия немцев были брошены на морскую войну (сначала линкоры, а затем и подлодки) и воздушную войну (от 2/3 до 3/4 немецкой авиации воевало против англичан). Конечно же, на Восточном Фронте было сосредоточено несравнимо больше людских ресурсов, нежели на фронтах против Британской Империи – но экономически этот фронт обходился дешевле. Поэтому англичан и американцев пугала не столько огромная немецкая армия на Восточном Фронте (Гитлер все равно не смог бы ее снабжать ни на одном другом фронте), сколько возможное получение Гитлером ресурсов СССР.
В 1941г. Сталин, напуганный поражениями своей армии, предложил Черчиллю прислать в СССР английские (а потом и американские) войска. Однако Черчилль, гораздо лучше понимавший, как работает военное снабжение, достаточно быстро объяснил Сталину, что от этого не будет никакого толка. Транспортная система СССР не позволяла (до 1943г.) нормально снабжать даже собственную армию, и появление крупной британской армии только усугубило бы ситуацию. Тем более что снабжать ее пришлось бы через порты английским вооружением, боеприпасами и т.д.: СССР в этот период был занят эвакуацией и восстановлением своей промышленности и не смог бы развернуть необходимое производство на своей территории.
Поэтому именно Черчилль сформулировал Сталину идею «еще одного фронта» и объяснил общую стратегию Союзников: открывать как можно больше ТВД против Гитлера, вынуждая его распылять свои ресурсы. Соответственно, в решении о том, где именно высаживать войска для нового фронта, главным вопросом было: сколько новых дивизий Гитлеру придется туда отправить. Второстепенным – насколько дорого Германии обойдется снабжение, и насколько это поможет выбить из войны немецких союзников.
Где мог располагаться «второй фронт»?
Стратегически существовало ровно три варианта «второго» («третьего», «четвертого», как угодно считайте – будем просто использовать устоявшийся в русскоязычной литературе термин, не вкладывая в него идеологически-пропагандистский смысл) фронта.
Высадка в Скандинавии была самой эффективной с экономической точки зрения. Потеря немцами норвежских металлов (а затем и блокада поставок из Швеции) полностью остановили бы немецкую кораблестроительную и танкостроительную промышленность. Гитлеру пришлось бы бросить в Скандинавию вообще все возможные силы, чтобы это предотвратить – неся при этом гигантские издержки на их снабжение в горной местности. К тому же в Норвегии были значимые силы антинемецкого сопротивления. К тому же это позволило бы вывести из войны Финляндию и освободить советские войска с финской границы.
К сожалению, именно этого – выхода из войны Финляндии – больше всего боялся Сталин. Он понимал, что в этом случае Финляндия восстановит законные довоенные границы, и ни о какой ее «советизации» нельзя будет даже мечтать, если там разместятся английские войска. Поэтому Сталин всегда всячески тормозил этот самый эффективный вариант «второго фронта». Черчилль, в свою очередь, не сильно настаивал, так как высадка в Норвегии потребовала бы концентрации как можно больших сил британского флота – пришлось бы оставить часть ТВД без должной защиты.
Вторым вариантом была высадка в северной Франции. Отделяющий ее от Великобритании пролив Ла-Манш не особо широкий, поэтому перевезти через него армию технически несложно. И это – единственное преимущество высадки во Франции. А вот недостатков – масса.
Почему англичане и американцы так долго тянули с высадкой во Франции?
Во-первых, немцы уже развернули во Франции несколько десятков дивизий (в том числе, танковых и моторизованных) для предотвращения возможной высадки (в неизбежности которой они окончательно убедились после отражения пробного десанта англичан в Дьеппе). Эти дивизии уже не были на Восточном Фронте. А вот в случае отражения крупной высадки они бы освободились и отправились прямиком на войну с СССР. Во-вторых, немцы тратили огромные средства на строительство системы укреплений на побережье Франции. Эти укрепления в 1942г. еще не были готовы, но высадку бы все равно затрудняли. А вот их строительство само по себе уже было отвлечением ресурсов немецкой экономики: каждая пушка на французском берегу означала, что на Восточный Фронт попадет на одну пушку меньше.
В-третьих, «маленький» Ла-Манш именно в силу своей узости отличается исключительно скверной погодой, а на самом побережье не так уж много мест, удобных для высадки. Поэтому возможное время и место высадки легко предсказать, особенно если заметить переброску войск. Которая, кстати, составила четвертую проблему: англичане могли бы собрать для высадки лишь несколько подвижных дивизий (гарнизонные и милицейские силы обороны Великобритании для наступательных действий не годятся), поэтому нужны были дивизии американские. Которых в 1941г. вообще не было, а в 1942г. были – но в США. Их переброска в Великобританию не стала бы для немцев секретом. Кстати, скверная погода и сложное побережье вынуждали снабдить десант специальными транспортными и десантными кораблями, которые нужно было еще разработать и построить (в то самое время, когда немецкие подлодки топят столько же торгово-транспортных кораблей, сколько британские верфи выпускают).
Наконец, в-пятых, именно у Ла-Манша до сих пор были сосредоточены главные силы немецкой авиации (как бомбардировочной, бомбящей английские города по ночам, так и истребительной). Англичане, конечно, уже выиграли Битву за Англию и добились превосходства в воздухе – но пока еще только над своей территорией. Над Ла-Маншем и над Францией у них не было преимущества в быстром взлете, раннем обнаружении противника и т.д. Поэтому, высаживаясь через Ла-Манш, они были обречены потерять множество кораблей из-за атак немецкой авиации.
Короче говоря, англичане быстро решили (а затем убедили в этом Сталина и президента США Рузвельта), что высадка в Северной Франции невозможна и даже вредна. Гораздо правильнее создавать у немцев иллюзию, что высадка готовится (разворачивая штабы несуществующих армий, проводя разведку побережья, активно обсуждая ее в переписках с СССР на радость немецкой разведке и т.п.), чтобы те максимум сил направили именно на укрепление Франции (а значит, не на Восточный Фронт).
При этом Черчилль на всякий случай приказал разработать план высадки всеми имеющимися силами в Северной Франции несмотря ни на что (известный позднее как операция «раунд-ап»). Эта «самоубийственная миссия» предназначалась на случай полной катастрофы на Восточном Фронте: если бы немцы, например, взяли Москву. В этом случае британцы были готовы пожертвовать всеми своими дивизиями из Великобритании, чтобы отвлечь немецкие резервы и дать СССР шанс провести успешное контрнаступление. У самих англичан шансов не было: расчеты показали, что в самом лучшем случае они смогут закрепиться на полуострове у Шербура и отбивать немецкие контратаки огнем линкоров (до полного их потопления немецкими бомбардировщиками). Черчилль отлично понимал, что после этого он слетит с поста премьер-министра, а британцы на год потеряют способность к активным действиям. Но он также понимал и то, что их со Сталиным задача – продержаться до прибытия на фронта войны с Германией создаваемых с нуля американских войск, которые смогут покрыть любые потери. План составили еще в конце 1941г. и дальше 2 года дорабатывали на случай, если Восточный Фронт все же рухнет. К счастью, реализовывать его не понадобилось.
Тем не менее, в 1942г. ситуация на Восточном Фронте была очень скверной: Москва выстояла, Сталинград держался, но немцы разбили множество советских дивизий. Нужно было повышать давление на Германию, вынуждая ее отправлять новые дивизии и технику куда-то еще. И Союзники решились на операцию, провал которой полностью лишил бы их инициативы в 1943г.
Какими были шансы на успех Второго Фронта на Средиземном море?
Третьим ТВД, на котором теоретически можно было открыть Второй Фронт, оставалось Средиземное море. Немцы уже направили свои войска в Итальянскую Северную Африку, и было понятно, что открытие Объединенными Нациями нового второго фронта приведет к тому же самому. «Идеальным» местом была Французская Северная Африка: там еще не было немецких войск, а значит, с приходом англичан и американцев Гитлер был бы вынужден направить туда как минимум десяток дивизий. А в случае успеха высадки ему пришлось бы ввести войска на Балканы и на юг Франции, которые внезапно становились новыми потенциальными зонами высадки.
Черчилль лично съездил в Москву и убедил Сталина, что именно такой вариант открытия «второго фронта» принесет больше всего пользы СССР. Поскольку в снабжении и морском десанте Сталин не понимал ни черта (см. судьбу Керченского десанта), то Черчилль использовал знаменитую теперь уже метафору: нарисовал оккупированной Германией Европу в виде крокодила, которого нужно бить в «мягкое подбрюшье». Сталину понравилось, план согласовали. Черчилль настолько вложился в эти переговоры, что не стал даже объяснять Сталину, насколько низкими были шансы на успех.
Дело в том, что высадка во Французской Северной Африке (операция «Джимнаст», позднее вдвое увеличенная в масштабе как «Супер-Джимнаст», затем еще раз увеличенная в масштабе и переименованная в операцию «Торч», т.е. «Факел») была практически обречена на провал.
Финальный вариант “Операции Факел” предполагал одновременную высадку в подавляющем большинстве портов Французской Северной Африки. В случае успеха немцам пришлось бы перебрасывать войска через Тунис, что давало Союзникам время разделаться с французскими войсками и выдвинуться к границе с Тунисом. При условии, что войска Союзников вообще туда доплывут… (Source: Wiki)
Во-первых, хоть там и не было немецких войск – зато были французские войска правительства Виши. Которые, мягко говоря, не любили англичан (особенно из-за того, что англичане после капитуляции Франции «нейтрализовали» часть французского флота), и, грубо говоря, приговорили к повешению как предателя генерала де Голля и его «Сражающуюся [против Гитлера] Францию ». Эти войска были не вполне приведены в боевую готовность, но должны были сильно задержать англо-американские войска, пока не прибудут новые немецкие и итальянские дивизии.
Во-вторых, Французская Северная Африка населена кочевыми мусульманскими племенами, которые (мягко говоря) не славятся миролюбием и порядком. Снабжать армию через их земли – адская головная боль. В-третьих, собственно армия, даже если предположить, что французы и бедуины не будут создавать проблем, должна была пройти насквозь Марокко и Алжир – то есть примерно столько же, сколько немцы прошли на Восточном Фронте за 1941-1942гг. Причем сделать это должны были только что созданные американские дивизии без боевого опыта и даже опыта учений и маневров. А потом создать на этих территориях нормальную администрацию и поддерживать порядок.
В-четвертых, эти самые американские дивизии нужно было еще перевезти через весь Атлантический океан на кораблях, которых не было. А британские войска – из Великобритании. И, как будто этого мало, не забудем, что 1942г. – это пик активности немецких подлодок, которые топят все, что подвернется под руку в океане.
Можно еще долго перечислять «тяжелые проблемы и неустранимые препятствия», но смысл понятен: операция была практически обречена на провал. Единственное достоинство плана высадки: на преодоление всех проблем было время (немецкие войска не могли прибыть сразу). Ну, и немаловажно, что немецким войскам пришлось бы в любом случае прибыть, что отвлекало их от действий против СССР. То есть даже в случае общего провала операции она давала больший результат, чем высадка во Франции. На том и порешали.
(окончание следует через неделю)
Задать вопросы автору, поделиться активными ссылками на ранее размещенные заметки или рекомендовать темы для следующих заметок можно в комментариях к этой заметке или в твиттере: @warisnotagame
Источник
Американские солдаты высаживаются в Нормандии. 6 июня 1944 года.
6 июня 1944 года объединенные экспедиционные силы армии
США и Англии высадились на севере Франции. Началась
операция, получившая название «Оверлорд». К
началу июля 1944 года на континенте во Франции было
сосредоточено 25 дивизий союзников, которым противостояли
23 немецкие дивизии.
Советское правительство считало вторжение союзников на
север Франции крупнейшей операцией: «История войн не
знает другого подобного мероприятия с точки зрения его
масштабов, широкого замысла и мастерства
исполнения»[1]. Второй фронт, открытый
союзниками, сковал немецкие войска в Западной Европе,
оттянув на себя часть стратегических резервов, ранее
беспрепятственно перебрасываемых на Восток против СССР.
Германия оказалась зажатой в тисках с востока и с
запада и была вынуждена вести борьбу на два фронта.
Второй фронт, открытие которого с нетерпением ждали
антифашистские силы, наконец-то стал реальностью. Он
позволил сократить сроки войны и количество жертв,
усилил борьбу народов Европы против фашистского
порабощения.
Транспортировка танков «Шерман» через Румынию, сентябрь 1944 года
Вопрос заключается в другом. В западной историографии,
прежде всего в американской и английской, имеет широкое
распространение тезис о том, что после высадки союзных
войск во Франции западноевропейский фронт якобы стал
играть такую же роль, как советско-германский. Более того,
усиливается тенденция умалить значение боевых действий на
востоке, принизить роль Красной армии в разгроме врага,
представить дело таким образом, что Второй фронт стал
решающим в войне: мол, высадившись в Нормандии, американцы
и англичане повернули ход Второй
мировой войны одним решающим ударом; вторжение в
Нормандию спасло европейскую цивилизацию.
«Вторжением был брошен вызов территориальному и
политическому господству немцев над значительной частью
Европы», – полагает Б. Блюменсон. В. Хаупт
утверждает, что высадка союзных войск в Нормандии явилась
«началом конца Третьего рейха, последней главой в
истории Германии»[2].
Западные СМИ вместо точного термина “Второй
фронт” предпочитают употреблять выражения
“удар через Ламанш”, “бросок к сердцу
Европы” и подобные
Во время мероприятий, посвященных 50-летию высадке
союзников на севере Франции, средства массовой информации:
печать, радио, телевидение, – говоря об этих
событиях, предпочитали не употреблять точного понятия
«Второй фронт», а использовали выражения
«удар через Ламанш», «бросок к сердцу
Европы», «вторжение» и т.д., призванные
убедить в том, что освобождение Европы пришло из-за
океана.
В отечественной историографии Второй мировой войны,
Великой Отечественной войны обоснованно утверждается, что
все эти высказывания противоречат истине, реальным
историческим фактам. Подчеркивается, что по своей роли и
месту в борьбе с фашистской Германией высадка союзников в
Нормандии действительно открыла новый фронт борьбы с
противником, хотя и очень важный, но всё же второй. Он был
открыт лишь через три года после нападения Германии на
СССР. Открыт был тогда, когда советские войска не только
остановили агрессора, но и внесли решающий вклад в
осуществление коренного перелома в Великой Отечественной
войне и во всей Второй мировой войне, нанесли Германии
такие тяжелые поражения, в результате которых фашистский
блок в Европе начал разваливаться. Историческая правда
состоит в том, что в решающей степени успех высадки
союзных войск в Северной Франции был обеспечен всеми
предыдущими действиями Красной армии. До открытия Второго
фронта против советских войск действовало в среднем около
трех четвертей сухопутных войск Германии, а против
западных союзников – менее 10 процентов. Нормандская
десантная операция была бы значительно затруднена, если бы
Красная армия не перемолола главные силы вермахта. Только
с ноября 1942 года до конца 1943 года на
советско-германском фронте вермахт потерял 2 млн. 600 тыс.
человек[3]. В сражениях
1942–1943 годов советские войска доказали
возможность победы в единоборстве с фашистским блоком.
Второй фронт в 1944
Зимой и летом 1944 года Красная армия провела ряд
операций, в ходе которых враг понес огромные потери. За
четыре с небольшим месяца на советско-германском фронте
было полностью уничтожено более 30 и разгромлено около 12
дивизий противника. Враг потерял свыше 1 млн. солдат и
офицеров.
Потери немецких войск на советско-германском фронте были
столь велики, что командованию вермахта пришлось
дополнительно перебросить на восток свыше 40 дивизий. Эти
факты побуждают ряд западных историков признать значение
советско-германского фронта как решающего фактора,
обеспечившего успех высадки союзников. Например, К. Рикер
пишет: «Когда западные союзники летом 1944 года
предприняли наступление на “крепость Европа”,
исход Второй мировой войны практически был уже определен
поражением Германии в России: немецкие войска вследствие
тяжелейшей трехлетней войны в Восточной Европе были так
ослаблены, что они не могли больше противопоставить
высадившимся в Нормандии американским и английским войскам
стойкого сопротивления… Германия проиграла Вторую
мировую войну… еще до вторжения
Запада»[4].
На советско-германском фронте в разные периоды
находилось от 195 до 235 дивизий противника, а на
Западном фронте – от 106 до 135,5 дивизий
И после высадки союзников во Франции советско-германский
фронт по-прежнему приковывал к себе основные силы
фашистской коалиции, большую часть вооружения и боевой
техники, оставаясь решающим фронтом Второй мировой войны.
На советско-германском фронте в разные периоды находилось
от 195 до 235 дивизий противника, а на Западном фронте
– от 106 до 135,5 дивизий[5]. Самые крупные операции
были проведены в Белоруссии и Прибалтике, на Украине и
Балканах, в Карелии, Польше – не только по
количеству участвовавших в них войск, но и по
результатам вооруженной борьбы.
Решающим был вклад советских Вооруженных сил и в 1945
году. В ходе грандиозных наступательных операций Красной
армии, развернувшихся от Балтийского моря до реки Драва
– в полосе 2100 километров, – с января по май
1945 года было уничтожено и пленено свыше 150 дивизий
противника. Кроме того, во время капитуляции еще около 100
дивизий сложило оружие. Стремительные и мощные удары
советских войск сыграли решающую роль в окончательном
разгроме вермахта.
Черчилль после высадки союзных войск в Нормандии. 1944 год
“Было бы катастрофой, – писал Черчилль,
– если бы мы твердо соблюдали все свои
соглашения”
Советский Союз с честью выполнил свой союзнический долг. К
сожалению, это не всегда имело место со стороны западных
союзников. «Было бы катастрофой, – писал
Черчилль, – если бы мы твердо соблюдали все свои
соглашения»[6]. Нарушение взятых
обязательств особенно наглядно видно при рассмотрении
вопроса об открытии Второго фронта на Западе Европы.
Была достигнута договоренность об открытии Второго
фронта в 1942 году. Однако правительство США и Англии
не выполнили своего обещания ни в 1942, ни в 1943 году.
Второй фронт в Европе начал действовать на два года
позднее, чем предусматривалось обязательствами,
принятыми США и Англией перед СССР. Это объясняется
стремлением правящих кругов этих стран переложить на
СССР тяготы войны. В Национальном архиве Соединенных
Штатов хранится протокол заседания объединенного
англо-американского штаба от 20 августа 1943 года, в
ходе которого рассматривалась перспектива политики США
и Англии в отношении СССР. Параграф девятый протокола
«Военные соображения в отношениях с
Россией» указывает, что обсуждался вопрос о том,
«не помогут ли немцы» вступлению
англо-американских войск на территорию Германии,
«чтобы дать отпор русским». Трудно
представить, что в 1943 году, когда Советский Союз в
тяжелейшей борьбе с Германией прокладывал путь к победе
антифашистской коалиции, руководящие военные деятели
США и Англии обсуждали этот вопрос. Тем не менее, это
было так[7].
Почему же Второй фронт был открыт в 1944 году? Большинство
исследователей исходит из того, что к лету 1944 года
судьба фашистской военной машины фактически была
предрешена на советско-германском фронте, хотя предстояла
еще тяжелая борьба, чтобы одержать окончательную победу.
Советский Союз был способен ее одержать и освободить
порабощенные фашистами народы. Такой исход войны не
соответствовал политическим целям правящих кругов США и
Англии. Именно это и стало одной из важнейших причин,
побудивших их открыть Второй фронт в Западной Европе.
Такова правда об открытии Второго фронта в Европе и его
значение в борьбе против фашистской Германии.
Ряд западных историков поддерживает версию о решающей роли
США в достижении победы над фашистским блоком: США
изображаются фабрикой оружия для врагов Германии, а их
военная экономика, промышленный потенциал объявляются
основой победы стран антифашистской коалиции;
утверждается, что без материальной помощи союзников
русские не смогли бы устоять в 1941–1942 годах и тем
более провести наступательные операции в 1943–1945
годах[8].
Подготовка британских истребителей «Спитфайр», поставленных по лен-лизу, для передачи советской стороне. Из Ирана самолеты перегонят в СССР советские летчики
В отечественной историографии до перестройки сложился
полярный подход к освещению проблемы помощи США и Англии
Советскому Союзу в годы войны. В публикациях российских
авторов подчеркивалось, что усилению боевой мощи СССР,
несомненно, способствовала военно-промышленная, сырьевая и
продовольственная помощь, оказанная США и Англией,
осуществляемая в соответствии с законом о ленд-лизе
(официально он назывался «Акт содействия обороне
США»). Советские люди выражали свою признательность
американскому и английскому народам, которые помогали
Красной армии громить дивизии вермахта. В советской печати
и в трудах историков подчеркивалось, что помощь союзников
вооружением и различными материалами сыграла
положительную, но незначительную роль в борьбе советского
государства против фашистской агрессии. Такая оценка
аргументировалась сравнительными данными соотношения
поставок по ленд-лизу к продукции отечественной
промышленности и сельского хозяйства; военной техники,
поступившей из США, Англии и Канады и произведенной в СССР
в годы Великой Отечественной войны.
Особое значение для СССР имели поставки союзниками боевой
техники и оружия, которые в огромном количестве
требовались фронту. За годы войны из США (до 20 сентября
1945 года) по ленд-лизу прибыло в СССР орудий разных
калибров – 7509, самолетов – 14 450 (есть и
другие данные, не меняющие порядка соотношения полученной
и произведенной в СССР военной техники и вооружения),
танков и самоходных артиллерийских установок –
6903[9].
По данным советских историков, американские поставки
составили: по артиллерии – 1,6%, по авиации
– 12,5%, по танкам и САУ – 6,7% относительно
произведенных в СССР
С июня 1941 года по август 1945 года Советский Союз
выпустил 112,1 тыс. боевых самолетов, 102,8 тыс. танков и
САУ, 482,2 тыс. артиллерийских орудий, 351,8 тыс.
минометов. Таким образом, американские поставки составили
по артиллерии – 1,6%, по авиации – 12,5%, по
танкам и САУ – 6,7% относительно того, что было
произведено в Советском Союзе.
Что касается других видов вооружения, а также боеприпасов,
то удельный вес их был еще меньше и составил, например, по
автоматам всего 1,7%, пистолетам – 0,8%, по снарядам
– 0,6% и минометам – 0,1% от уровня
производства в СССР.
Большую ценность для Красной армии имели поставки из США
автомобилей – 427 тыс. единиц. К общему числу
автомашин в Вооруженных силах они составили на январь 1943
года – 5,4%, на январь 1944 года – 19% и на
январь 1945 года – более 30%[10].
Президент США Франклин Д. Рузвельт подписывает закон о ленд-лизе
Отсюда
делается логический вывод: не помощь союзников
сыграла решающую роль в обеспечении Красной армии
вооружением и боевой техникой. На боевом оружии,
которым народ снабжал свою армию, стояла советская
марка. Отечественные исследователи справедливо
считают, что танки Т-34, самолеты ИЛ-2, боевые машины
реактивной артиллерии БМ-13 («Катюша») и
многие другие образцы советской боевой техники по
своим качествам не имели себе равных.
Поставка промышленных товаров составляла по своим размерам
4% от общего производства в СССР во время войны, а по
некоторым западным данным – от 7 до 11%[11].
Что касается продовольственных поставок, то среднегодовой
экспорт в Советский Союз зерна, муки и крупы из США и
Канады (в пересчете на зерно) составлял в годы войны 2,8%
среднегодовых заготовок зерна в СССР.
В решающий момент битвы за Сталинград поставки по
ленд-лизу практически были прекращены
Невелики были поставки по ленд-лизу в самое тяжелое время
– в 1941–1942 годах. До конца 1941 года по
ленд-лизу США и Англия передали СССР 750 самолетов (из них
5 бомбардировщиков), 501 танк и 8 зенитных орудий, что,
конечно, являлось неплохим подспорьем, особенно
малочисленному танковому парку Красной армии[12]. Но всё же на ход и тем
более исход битвы под Москвой эти поставки не смогли
оказать заметное влияние, как и в целом на ход сражений
на советско-германском фронте. Бывший президент США Г.
Гувер, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к
СССР, признает, что Советская армия остановила немцев
даже до того, как ленд-лиз дошел до нее[13].
Невелик был объем поставок в Советский Союз и в 1942 году.
В решающий момент битвы за Сталинград поставки практически
были прекращены. 18 июля 1942 года, после неудачной
проводки в начале июля конвоя PQ-17, Черчилль известил
советское правительство о прекращении отправки конвоев
Северным морским путем, по которому доставлялось
большинство грузов из-за рубежа для Советского Союза.
Основное количество вооружения и других материалов было
получено СССР в 1944–1945 годах, когда в результате
разгрома фашистских войск на советско-германском фронте
произошел коренной перелом в ходе Великой Отечественной
войны и всей Второй мировой войны.
Это признают и многие западные исследователи. Дж. Харринг,
автор книги «Помощь России в 1941–1945
годах», свидетельствует о том, что «поставки
снаряжения и оборудования в Советский Союз… в
действительности составляли лишь небольшой процент от
русского производства»[14].
Всё это справедливо опровергает весьма завышенные оценки
значения ленд-лиза как решающего фактора победы Советского
Союза над Германией и ее союзниками.
Документы, ставшие доступными в последние годы,
позволяют более многосторонне оценить роль ленд-лиза
Вместе с тем документы, ставшие достоянием историков в
последние годы, позволяют более многосторонне и объективно
оценить роль ленд-лиза.
Прежде всего, поставки по отдельным видам вооружения и
оборудования были выше средних. Так, в годы войны
фронтовые бомбардировщики, полученные по ленд-лизу,
составляли 20% этого рода советской авиации, по фронтовым
истребителям – от 16 до 23%, а по морской авиации
– до 29%. Отдельные виды поступавшей по ленд-лизу
военной техники: десантные суда, неконтактные тралы,
отдельные образцы радиолокационных станций и т.д. –
в СССР в годы войны не выпускались вообще[15].
Это должно учитываться при общей оценке ленд-лиза, хотя
если ограничиться основными средствами ведения войны на
советско-германском фронте, то содействие западных
союзников Вооруженным силам СССР выглядит всё же скромно.
Настоящий советский арсенал находился, безусловно, по ту
сторону Волги – на Урале, в Сибири, а не по ту
сторону Атлантики.
Иное дело – роль поставок по ленд-лизу в развитии и
функционировании других сфер экономики. Они помогли
«расшить» узкие места, позволили уменьшить
негативные последствия специализации на военном
производстве, а также уменьшить последствия нарушения
экономических взаимосвязей из-за невозможности
сбалансированного роста. Материалы, полученные от
союзников, позволили, например, полностью использовать
производственные мощности советского авиастроения. Это же
характерно и для некоторых других военных наркоматов.
Маршал, четырежды Герой Советского Союза, Георгий Константинович Жуков
Г.К. Жуков: “Помощь союзников помогла Красной
армии и военной промышленности, но ей нельзя отводить
роль больше той, чем она была в действительности»
Всё это вместе взятое позволит прийти к выводу о
существенной помощи СССР по ленд-лизу, отрицая ее в то же
время как решающий фактор победы советского народа над
фашизмом, как пытаются изобразить ленд-лиз некоторые
зарубежные и отечественные авторы. По нашему мнению, при
подведении общего итога верной выглядит оценка помощи
союзников, высказанная Г.К. Жуковым:
«Она в определенной степени помогла Красной армии и
военной промышленности, но ей всё же нельзя отводить роль
больше той, чем она была в действительности»[16]. Подобный взгляд разделяют
и наиболее объективные западные историки.
Истина состоит в том, что решающую часть всех неимоверных
усилий, которые были навязаны экономике Советского Союза,
вынес советский народ. В период тяжелых боев,
развернувшихся летом 1942 года, газета
«Правда» писала: «Из поколения в
поколение будет передаваться слава как о тех, кто в годину
грозных испытаний защищал Советскую Родину с оружием в
руках, так и о тех, кто ковал это оружие, кто строил танки
и самолеты, кто варил сталь для снарядов, кто своими
трудовыми подвигами был достоин воинской доблести бойцов.
Наши дети и внуки с благодарностью будут вспоминать о
героях наших дней как о героях великой освободительной
Отечественной войны».
Решающая борьба с фальсификацией и искажениями, сохранение
правдивой, объективной истории Великой Отечественной войны
настоятельно диктуются формированием исторического
сознания россиян, необходимостью воспитания граждан нашей
страны, особенно подрастающего поколения, в духе
патриотизма, распространением в обществе уважения к нашим
славным традициям героической борьбы с фашистскими
агрессорами.
Источник