Перелом малого крыла клиновидной кости
Как-то к нам обратились за консультацией о тяжести вреда, причиненного здоровью в результате множественных переломов лицевого отдела черепа.
Адвокат считал, что у его доверителя была неправильно определена степень тяжести вреда здоровью
По результатам проведенной экспертизы (включая исследование представленных на CD диске КТ) было установлено, что у потерпевшего были следующие повреждения:
множественные оскольчатого характера переломы костей лицевого черепа – вдавленные оскольчатые переломы передней, латеральной н медальной стенок обеих верхнечелюстных пазух; переломы верхней челюсти на уровне альвеолярных отростков: перелом вертикальной части сошника, перелом носовой перегородки в средней трети со смешением; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон: перелом глазничного скулового отростка слева: оскольчатый перелом, со смещением отломков, нижней стенки орбиты с обеих сторон: расхождение лобно-скулового шва слева: многооскольчатые переломы крыловидных отростков (медиальных и латеральных) с обеих сторон со смещением, перелом левого крыла основной кости, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, эмфизема ретробульбарной клетчатки с обеих сторон, субконъюктивальные кровоизлияния.
Соответственно, в Выводах представленного заключения было указано:
Телесные повреждения, указанные н пункте «А» сопровождавшиеся множественными переломами костей лицевого черепа, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н, квалифицируются как, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Телесное повреждение, указанное в пункте «Б», в виде подкожного кровоизлияние (гематомы) правой височной области, не повлекло кратковременного расстройства здоровья к поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н, квалифицируются как, не причинившие вреда здоровью
Защиту смущало, как при столь многочисленных переломах был установлен не тяжкий, а средней тяжести вред здоровью.
В суде адвокат усомнился в объективности и обоснованности установленной тяжести вреда здоровью, и ходатайствовал о допросе эксперта.
Вызванный в суд в эксперт спокойно пояснил, что при определении тяжести вреда он руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н г. Москва), в частности п. 6.1.2. Медицинских критериев, согласно которому при переломах костей черепа медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:
перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти.
Эксперт предложил адвокату (и всем желающим) внимательно прочитать этот пункт, пояснив, что так как ни одна из перечисленных в пункте 6.1.2. костей черепа не сломана, то тяжкий вред в этом случае не определяется.
Адвокат, а также и суд внимательно прочитали этот пункт Медицинских критериев, сличили с описанными у потерпевшего повреждениями, и были вынуждены согласиться с экспертом.
Да, при сличении описанных переломов с тестом Медицинских критериев совпадений они не обнаружили…
Получалось, что эксперт прав, а аргументы защиты несостоятельны и надуманы.
Так адвокату прямо в заседании и объяснили.
Объяснить то объяснили, но как говорится, осадок остался.
И адвокат сразу после заседания поехал ко мне на консультацию…
Его все равно смущало, почему, несмотря на столь множественные переломы костей лица, эксперт опеределил вред здоровью средней тяжести.
При беглом прочтении представленной копии заключения, мне вначале, в первые секунды, показалось, что экспертиза выполнена методически верно, и вред здоровью определен правильно.
Действительно, экспертом была внимательно изучена и практически полностью процитирована карта стационарного больного, на экспертизу были представлены CD диски с записью выполненных в стационаре компьютерных томограмм, которые были вполне профессионально описаны привлеченным специалистом рентгенологом.
Из карты стационарного больного следовало, что у потерпевшего были диагностированы множественные переломы костей черепа: множественные оскольчатого характера переломы костей лицевого черепа – вдавленные оскольчатые переломы передней, латеральной и медальной стенок обеих верхнечелюстных пазух; переломы верхней челюсти на уровне альвеолярных отростков: перелом вертикальной части сошника на уровне носовой перегородки, перелом носовой перегородки в средней тост со смешением; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон: перелом глазничного скулового отростка слева: оскольчатый перелом, со смещением отломков, нижней стенки орбиты с обеих сторон: расхождение лобно-скулового шва слева: перелом малого крыла, многооскольчатые переломы крыловидных отростков основной кости.
Проведенное рентгенологом исследование представленных на CD КТ соответствовало в целом клиническому описанию:
множественные оскольчатого характера переломы костей лицевого черепа – вдавленные оскольчатые переломы передней, латеральной н медальной стенок обеих верхнечелюстных пазух; переломы верхней челюсти на уровне альвеолярных отростков: перелом вертикальной части сошника на уровне носовой перегородки, перелом носовой перегородки в средней трети со смешением; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон: перелом глазничного скулового отростка слева: оскольчатый перелом, со смещением отломков, нижней стенки орбиты с обеих сторон: расхождение лобно-скулового шва слева: перелом малого крыла слева, многооскольчатые переломы крыловидных отростков (медиальных и латеральных) с обеих сторон со смещением.
Формально эксперт, на первый, непрофессиональный взгляд, был прав.
Действительно, переломы костей лицевого скелета, как бы они множественны не были, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев не расцениваются как тяжкий вред.
Но черт, как известно, сидит в деталях.
Дело в том, что и в карте стационарного больного, и в результатах исследования представленных на экспертизу КТ, было четко указано:
– Переломы основной кости (в карте Стационарного больного)
– Многооскольчатые переломы крыловидных отростков (медиальных и латеральных) с обеих сторон со смещением (в Заключении эксперта).
Вся хитрость заключалась в том, что крыловидные отростки (как медиальные, так и латеральные) являются частью основной кости.
А основная кость имеет синоним – крыловидная кость.
Для справки: Клиновидная кость (основная кость) (лат. os sphenoidale) – непарная кость, образующая центральный отдел основания черепа. Одна из наиболее анатомически сложных костей человеческого скелета. Состоит из тела (лат. corpus ossis sphenoidalis), двух пар крыльев (малые крылья, лат. alae minores и большие крылья, лат. alae majores) и крыловидных отростков (лат. processus pterygoidei).
Рис 1. Расположение клиновидной кости в черепе (указано стрелкой).
А. Вид сбоку. Б. Вид изнутри. В. Вид снизу
Рис. 2. Крыловидные отростки клиновидной кости.
А медиальный. Б. латеральный.
А вот перелом крыловидной кости -согласно того же пункта 6.1.2. Медицинских критериев. это уже однозначно тяжкий вред.
О чем и было составлено Заключение специалиста.
В Заключении специалиста мы согласились, что все перечисленные переломы костей лицевого скелета – это средний вред.
Тут действительно ничего не поделаешь, таковы действующие Медицинские критерии.
Возражение было только одно: в Заключении специалиста указали, что основная кость и клиновидная кость – это синонимы.
А перелом клиновидной кости – это перелом костей основания черепа, что четко и однозначно трактуется как тяжкий вред, согласно все того же пункта 6.1.2. Медицинских критериев.
В заседании пришлось и суду, и обвинению, и защите обвиняемого многократно показывать учебники и атласы по анатомии человека, где русским языком, абсолютно недвусмысленно, черным по белому было написано, что клиновидная кость и основная кость – это синонимы.
На что обвинение заявило, что все равно продолжает верить допрошенному ранее эксперту, так как он:
– государственный эксперт;
– давно работает в этом районе;
– нет оснований сомневаться в его компетентности.
Тем не менее, повторная экспертиза была все же назначена, которая, хочешь не хочешь, но почти буквально повторила Заключение специалиста.
Что и требовалось доказать…
Вроде как описанный случай с нашей стороны получился и победный.
Но о чем я думаю с тех пор?
О том, что в медицине в целом, и анатомии человека в частности, есть масса синонимов.
Замени одно слово другим – и вроде не погрешишь против истинны, ведь использовал официальный синоним.
А вот то, что в Медицинских критериях этот синоним не указан, как показала практика, уже дает потенциальный шанс недобросовестным экспертам для манипуляций
И только специалист может помочь в этом разобраться.
Источник
Клиновидная кость (os sphenoidale) занимает центральное положение в основании черепа. Она участвует в образовании основания черепа, боковых его отделов и ряда полостей и ямок. В составе клиновидной кости различают тело, крыловидные отростки, большие и малые крылья.
Тело клиновидной кости (corpus sphenoidale) имеет неправильную форму и шесть поверхностей: верхнюю, нижнюю, заднюю, сросшуюся (у взрослого человека) с базилярной частью затылочной кости, переднюю и две боковые поверхности. На верхней поверхности тела имеется углубление – турецкое седло (sella turcica) с глубокой гипофизарной ямкой (fossa hypophysialis). Сзади в турецком седле выделяют спинку седла (dorsum sellae), а спереди – бугорок седла (tuberculum sellae). С каждой стороны на теле кости видна сонная борозда (sulcus caroticus) – след прилегания внутренней сонной артерии. На передней поверхности тела клиновидной кости имеется клиновидный гребень (crista sphenoidalis). По бокам от гребня расположены неправильной формы клиновидные раковины (conchae sphenoidales), ограничивающие апертуры клиновидной пазухи. Клиновидная пазуха (sinus sphenoidalis) представляет собой заполненную воздухом полость, сообщающуюся с полостью носа.
Боковые поверхности тела клиновидной кости непосредственно переходят в парные малые и большие крылья.
Малое крыло (ala minor) представляет собой направленную латерально уплощенную костную пластинку, в основании которой находится зрительный канал (canalis opticus), ведущий в глазницу. Задний свободный край служит границей между передней и задней черепными ямками. Передний край соединяется с глазничной частью лобной кости и решетчатой пластинкой решетчатой кости. Между малым крылом вверху и верхним краем большого крыла располагается удлиненное отверстие – верхняя глазничная щель (fissura orbitalis superior), соединяющая полость черепа с глазницей.
Большое крыло (ala major) начинается от боковой поверхности тела клиновидной кости широким основанием и, так же как и малое крыло, направлено в латеральную сторону. Оно имеет четыре поверхности: мозговую, глазничную, височную и верхнечелюстную. Вогнутая мозговая поверхность обращена в полость черепа. На ней есть три отверстия, через которые проходят кровеносные сосуды и нервы. Круглое отверстие (foramen rotundum), расположенное ближе к основанию большого крыла, ведет в крыловидно-небную ямку. На уровне середины крыла находится овальное отверстие (foramen ovale), открывающееся на основании черепа, а сзади от него – небольшое остистое отверстие (foramen spinosum). Глазничная поверхность (facies orbitalis) гладкая, участвует в образовании латеральной стенки глазницы. На височной поверхности {facies temporalis) проходит подвисочный гребень (crista infratemporalis), ориентированный в переднезаднем направлении и отграничивающий на боковой поверхности черепа височную ямку от подвисочной.
Верхнечелюстная поверхность (facies maxillaris) обращена вперед – в крыловидно-небную ямку.
Крыловиднын отросток (processus pterygoideus) парный, отходит вниз от тела клиновидной кости. В составе отростка выделяют медиальную и латеральную пластинки (lamina lis et lamina lateralis). Сзади между пластинками находится крыловидная ямка (fossa pterygoidea). В основании крыловидного отростка сзади наперед идет узкий крыловидный (видиев) канал (canalis pterygoideus), соединяющий на целом черепе крыловидно-небную ямку с областью рваного отверстия.
Затылочная кость (оs occipitale) расположена в задненижней части мозгового отдела черепа. В этой кости выделяют базилярную часть, две латеральные части и затылочную чешую, которые окружают большое (затылочное) отверстие (foramen magnum).
Базилярная часть (pars basilaris) находится впереди большого (затылочного) отверстия. Спереди она соединяется с телом клиновидной кости, вместе с которым образует площадку – скат (clivus). На нижней поверхности базилярной части находится возвышение – глоточный бугорок (tuberculum pharyngeum), а по латеральному краю идет борозда нижнего каменистого синуса (sulcus sinus petrosi inferioris).
Латеральная часть (pars lateralis) парная, сзади переходит в чешую затылочной кости. Снизу на каждой латеральной части располагается эллипсовидное возвышение – затылочный мыщелок (condylus occipitalis), в основании которого находится канал подъязычного нерва (canalis nervi hypoglossi). Сзади от мыщелка имеется мыщелковая ямка (fossa condylaris), а на ее дне – отверстие мыщелкового канала (canalis condylaris). Сбоку от затылочного мыщелка расположена яремная вырезка (incisura jugularis), которая вместе с яремной вырезкой пирамиды височной кости образует яремное отверстие. Рядом с яремной вырезкой на мозговой поверхности расположена борозда сигмовидного синуса (sulcus sinus sigmoidei).
Затылочная чешуя (squama occipitalis) – широкая, выпуклая кнаружи пластинка, края которой сильно зазубрены. На целом черепе они соединяются с теменными и височными костями. В центре наружной поверхности чешуи виден наружный затылочный выступ (protuberantia occipitalis externa), от которого в обе стороны отходит слабовыраженная верхняя вы иная линия (linea nuchae superior). Вниз от выступа до большого (затылочного) отверстия проходит наружный затылочный гребень (crista occipitalis externa). От его середины вправо и влево идет нижняя вы иная линия (hinea nuchae inferior). Над наружным затылочным выступом иногда просматривается наивысшая вы иная линия (linea nuchae suprema).
На внутренней стороне затылочной чешуи находится крестообразное возвышение (eminentia cruciformis), разделяющее мозговую поверхность чешуи на 4 ямки. Центр крестообразного возвышения образует внутренний затылочный выступ (protuberantia occipitalis interna). Вправо и влево от этого выступа проходит борозда поперечного синуса (sulcus sinus transversus). Вверх от выступа идет борозда верхнего сагиттального синуса (sulcus sinus sagittalis superioris), а вниз, к большому (затылочному) отверстию, – внутренний затылочный гребень (crista occipitalis interna).
[1], [2], [3], [4], [5], [6]
Источник
Судья Суздаль Е.А. Дело № 10-5621/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пасюнина Ю.А.,
судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,
защитника – адвоката Антонова С.В., представившего удостоверение № 206, ордер № 248 от 23 мая 2013 года,
осужденного Зубарева А.П.,
при секретаре Игнатьеве К.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зубарева А.П. и адвоката Антонова С.В.,
на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым
Зубарев А.П., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 22 апреля 2013 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Сидорова М.В. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей; расходы на лечение – 22.047 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 30.000 рублей; в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы – 22.697 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Зубарева А.П. и адвоката Антонова С.В., по доводам жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зубарев А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору 07 марта 2012 года примерно в 16 часов 25 минут Зубарев А.П., находясь на территории ООО «П» по адресу: *, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ранее незнакомым ему С., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, кулаком левой руки нанес удар в правую часть лица С., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы – гематомы век глаз (параорбитальные гематомы справа и слева), ссадины области нижнеглазничного края справа, перелома тела правой скуловой кости, перелома правой половины верхней челюсти с повреждением передней, верхней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазуху, перелома орбитальной части правого большого крыла клиновидной кости (основания черепа), которые согласно заключению эксперта, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании Зубарев А.П. признал фактические обстоятельства, заявив, что не желал наступления тяжких последствий.
В апелляционной жалобе осужденный Зубарев А.П. просит судебную коллегию приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом осужденный отмечает, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, когда он, не рассчитав свои илы, нанес ему удар рукой в лицо и неосторожно причинил ему тяжкий вред. Находит назначенное ему наказание суровым. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Адвокат Антонов С.В. в своей апелляционной жалобе также находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а квалификацию неверной. Вопреки выводам суда, полагает, что у осужденного отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку доказательств указанного признака по делу суду не представлено и является предположением. Назначенное Зубареву А.П. наказание не соответствует тяжести содеянного им, личности осужденного, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Велькова Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката и возражений на них государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Зубарева А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Так, в обоснование вывода о виновности Зубарева А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека приведены показания:
потерпевшего С. о том, что в процессе конфликта Зубарев А.П. неожиданно резко нанес ему удар рукой в правую часть лица, при этом он не знает, что было в руке у Зубарева А.П. От удара его развернуло, в голове у него помутилось, он почувствовал резкую боль. На вопрос, за что Зубарев А.П. его ударил, последний заявил, что если он поведет себя не так, то «закопает» его. После удара, ему было плохо, текла кровь, правая часть лица распухла, позднее в дороге, когда двигался по МКАД, ему стало плохо, терял сознание, в связи с чем он остановил наряд скорой помощи, и медицинские работники отвезли его в травмпункт, а затем в больницу;
свидетеля Ч. об обстоятельствах нанесения Зубаревым А.П. удара кулаком в лицо потерпевшего С.;
свидетеля З. – знакомого Зубарева А.П., об обстоятельствах ссоры между осужденным и потерпевшим;
эксперта И., подтвердившей свои выводы и дополнившей, что при определении ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего квалифицирующим признаком являлся перелом основания черепа. В данном случае была вовлечена глазничная часть большого крыла клиновидной кости, которая участвует в образовании основания черепа, а именно средней черепной ямки. У пострадавшего имели место переломы кости лицевого скелета с вовлечением основания черепа, то есть была вовлечена латеральная (наружная боковая) стенка правой глазницы. Глазное яблоко расположено в полости глазницы. Перелом у потерпевшего располагался в височно-ушной области. Все эти области взаимосвязаны и очень близко расположены. Этот перелом свидетельствует о направлении и силе воздействия, которая была достаточной для образования подобного перелома. Сам по себе перелом является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Ею анализировались медицинские документы, было установлено, что имеются костно-травматические изменения костей лицевого скелета, была вовлечена решетчатая кость, которая также участвует в образовании основания черепа;
специалиста Б., врача-ренгенолога, описавшего строение строение человеческого черепа и пояснившего, что крыло клиновидной кости является составляющей частью клиновидной кости. Если часть кости сломана, то кость сломана. В данном случае имел место перелом скуловой кости и правой половины верхней челюсти. Скуловая кость и крыло клиновидной кости составляет единое целое. У черепа только одна подвижная кость – нижняя челюсть, все остальное единое целое. Перелом одной кости легко переходит в перелом другой, это определяется рельефом кости. У потерпевшего было сломано орбитальная часть большого крыла клиновидной кости. Тело – это часть кости и является единой деталью. Перелом части кости, является переломом кости. Нельзя кость разобрать на составляющие элементы. В данном случае был острый перелом. Выводы других врачей для него не обязательны, он базируется на своем анализе и опыте. Настаивает, что у потерпевшего имелся перелом;
заявление потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности, как впоследствии установлено, Зубарева А.П., причинившего ему телесное повреждение;
протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему;
заключением эксперта о том, что у С., 1980 г.р. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма – гематомы век глаз (параорбитальные гематомы справа и слева), ссадина области нижнеглазничного края справа, перелом тела правой скуловой кости, перелом правой половины верхней челюсти с повреждением передней, верхней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазуху, перелом орбитальной части правого большого крыла клиновидной кости (основание черепа), которые образовались от ударного воздействия (воздействий) с элементом скольжения тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым, в т.ч., мог явиться «рука, сжатая в кулак», возможно в срок, указанный в постановлении (07.03.2012 г.) и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;
врача-рентгенолога Б., согласно выводам которого у С., 1980 г.р. был установлен перелом тела правой скуловой кости, перелом правой половины верхней челюсти с повреждением передней, верхней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, орбитальной части правого большого крыла клиновидной кости. Имел место правосторонний верхнечелюстной гемосинус, энфизема ретроорбитальной жировой клетчатки, эмфизема и гематома правой скуло-орбитальной зоны лица;
другие материалы дела.
В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Зубарева А.П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации содеянного Зубаревым А.П., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что он по неосторожности причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.
При этом суд правильно обратил внимание на противоречивые показания свидетеля З., товарища осужденного, находившегося с ним в момент происшествия, об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, взяв за основу те из них, которые объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами и не противоречат обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи суд, оценив показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, обстоятельства произошедшего, обоснованно отметил в приговоре, что именно от умышленных действий осужденного наступил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего С.
Характер телесных повреждений имевшихся у потерпевшего, их локализация, конкретные обстоятельства их образования, то обстоятельство, что осужденный выше потерпевшего ростом на 16 см и превосходит его в весе на 24 кг, свидетельствуют о наличии умысла у Зубарева А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С.
Причинно-следственная связь между противоправными действиями осужденного Зубарева А.П. и наступившими последствиями установлена и доказана полностью совокупностью приведенных выше и в приговоре доказательств.
Наказание, назначенное осужденному Зубареву А.П., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16мая 2013 года в отношении Зубарева А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)
Судебная практика по:
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ
Источник