Перелом коленного сустава какой вред здоровью

Дело, о котором поведаю в настоящей публикации, началось с банального наезда автомобиля на пешехода, удар передним бампером которому пришелся в область колена.

По факту обращения в травмпункт были выполнены осмотр потерпевшего, рентгенография левого коленного сустава и поставлен диагноз: разрыв внутренней боковой связки, медиального мениска, гемартроз коленного сустава левого коленного сустава.

Далее выполнена магнитно-резонансная томография, по результату которой врач Гордеев дал следующее заключение: МР картина дегенеративного повреждения медиального мениска. Синовита, супрапателлярного бурсита. Деформирующего гонартроза II ст. Посттравматические изменения костного мозга латерального мыщелка большеберцовой кости.

При описании магнитно-резонансных томограмм признаков повреждения гиалинового суставного хряща установлено не было.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной инспектором ГИБДД Колосовым Н.А. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, судебному эксперту Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы были предоставлены лишь медицинские карты и протокол описания МРТ.

На основании предоставленных медицинских документов судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что потерпевшей была причинена закрытая травма левого коленного сустава в виде разрыва медиального мениска, гемартроза, что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар; данными пункции левого коленного сустава; данными протокола МРТ.

Закрытая травма левого коленного сустава в виде разрыва медиального мениска, гемартроза квалифицирована экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель).

Далее административный материал был направлен для рассмотрения по существу в районный суд, который именем Российской Федерации признал моего будущего Доверителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ.

Спустя некоторое время, пешеход обратился в суд, предъявив иск о взыскании с водителя компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На данном этапе ответчик (водитель автомобиля) заключает со мной соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

В ходе проведения судебного разбирательства гражданского дела суд вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая по ходатайству стороны истца была назначена.

Комиссия экспертов на основании исследования серии магнитно-резонансных томограмм, помимо прочего установила неровность гиалинового хряща в области латерального мыщелка большеберцовой кости, деформацию кортикальной пластины, со ссылкой на п. 6.11, 6.11.7 Приложения к Приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н сделав вывод о наличии у потерпевшей перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, и, соответственно, посчитала возможным расценить данную травму как тяжкий вред здоровью.

Перед истцом открылась перспектива значительного увеличения размера исковых требований, а перед ответчиком – еще большие финансовые потери.

Согласно п. 6.11, 6.11.7 упомянутого выше приложения, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является:

«значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:

6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника».К костям из п. 6.11.7 Мы вернемся чуть позже…

Жизненно сложилось так, что элементу удачи Я отводил и отвожу далеко не самое последнее место. И именно здесь, в этом деле, моя удача мне сопутствовала.

Два года назад для написания кассационной жалобы на приговор суда ко мне обращался Д., осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

По фабуле уголовного дела имеющий некоторую боевую подготовку Д. выполнил лоу-кик в область левого колена штангисту К., от которого, как и у нашего пешехода, образовался перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу было проведено три судебно-медицинские экспертизы, результатом чего были безоговорочные выводы экспертов о причинении К. тяжкого вреда здоровью, квалифицирующим признаком которого являлся перелом того самого наружного мыщелка левой большеберцовой кости, и, соответственно, предъявление обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела была назначена и проведена четвертая, уже комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой комиссия, состоящая из экспертов Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, пришла к выводу об образовании у К. вреда здоровью средней тяжести, по тому же квалифицирующему признаку – перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

Основанием для установления вреда здоровью средней тяжести послужило письмо Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598, которым устранялась некорректная формулировка п. 6.11.7 «открытый или закрытый перелом

костей

, составляющих коленный сустав», поскольку таковая приводила к разночтениям и для выработки единой практики Министерством здравоохранения РФ экспертам

повторно

было направлено разъяснение, содержащееся в указанном выше письме, где ясно прописали, что «для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы

не менее двух костей

, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника».

В судебном заседании прокурор переквалифицировал обвинение в отношении Д. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ. Суд постановил обвинительный приговор, освободив Д. от уголовного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При написании кассационной жалобы на приговор суда уголовное дело в отношении Д. было изучено досконально. Предшествующий опыт как раз и виделся той удачей, способной повернуть исход гражданского дела по иску пешехода.

Доля огромного разочарования подстерегала меня, когда стало известно об отзыве письма Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598 более поздним письмом того же Министерства здравоохранения РФ от 04 февраля 2014 г. № 14-1/10/2-723. Одновременно Минздрав РФ сообщал, что в целях реализации положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации разработан и проходит внутриведомственное согласование проект приказа Минздрава России «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – проект приказа).

Отзыв письма связан с нарушением процедуры его подписания.

Нелепость ситуации заключалось в том, что, отозвав разъяснения, Минздрав РФ не оставил никакого ориентира относительно толкования п. 6.11.7 Приложения к Приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н в той части, перелом какого количества костей, образующих коленный сустав, за исключением надколенника, необходимо диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью.

Вопрос о толковании п. 6.11.7 повис в воздухе.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства гражданского дела в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Чеченин Е.С., входивший в состав комиссии судебных экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по гражданскому делу.

В ходе допроса эксперт внятно и обстоятельно отвечал на задаваемые вопросы, поведав участникам процесса уже и без того известную историю об отзыве разъяснений Минздрава РФ.

На вопрос суда и участников процесса: «Чем Вы руководствовались при толковании п. 6.11.7 Приложения к Приказу № 194н?» – эксперт Чеченин Е.С. дал ответ: «На местном, т.е. областном уровне, эксперты Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы провели совещание, решив, что для установления тяжкого вреда здоровью достаточно диагностировать перелом одной кости, образующей коленный сустав, за исключением надколенника. Данное разъяснение доведено до всех подразделений области. Какая практика в иных регионах по обозначенному вопросу и в вышестоящем экспертном учреждении мне неизвестно».

«Приехали» – подумал Я, перейдя к заявлению ходатайства о назначении по данному гражданскому делу повторной судебно-медицинской экспертизы в Российском центре судебно-медицинской экспертизы, что явно не понравилось ни суду, ни прокурору, ни стороне истца, ибо перспектива вынесения судебного решения откладывалась месяцев на пять.

В судебном заседании был объявлен перерыв, в ходе которого участникам процесса стало достоверно известно, что при повторной судебно-медицинской экспертизе Москва установит вред здоровью средней тяжести, поскольку в п. 6.11.7 речь идет о переломе двух костей и более, за исключением надколенника. Аналогичной позиции придерживаются и эксперты соседнего Новосибирска.

После недолгих раздумий стороны заключили по делу мировое соглашение, условия которого устроили всех: в течение четырех месяцев ответчик выплачивает истцу 80 000 рублей, судебные издержки стороны относят на себя и друг другу не возмещают.

Р.S. На этом повествование можно было бы и закончить. Однако хочется подвести некоторый итог, сделав анализ эффективности функционирования социальных институтов.

Один из вопросов касается правильности постановки диагноза потерпевшей – имел ли место перелом мыщелка и кто допустил ошибку врач Гордеев или комиссия экспертов?

Другой вопрос касается возможных выводов эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы при проведении административного расследования инспектором ГИБДД, предоставь инспектор на исследование эксперту собственно магнитно-резонансные томограммы, а не только медицинские карты с протоколом описания МРТ.

Судебный эксперт в свою очередь мог, хотя, полагаю, должен был запросить собственно магнитно-резонансные томограммы, но не сделал этого.

В случае установления наличия перелома наружного мыщелка левой больщеберцовой кости, руководствуясь решением «местных светил науки» эксперт установил бы тяжкий вред здоровью, что послужило бы основанием для возбуждения в отношении водителя уголовного дела по ст. 264 УК РФ.

Министерские разработчики редакции п. 6.11.7 допустили некорректную формулировку, приводящую к явным разночтениям относительно количества костей, перелом которых необходимо диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью.

Отозвав разъяснения относительно толкования п. 6.11.7, Министерство здравоохранения РФ вновь породило неопределенность относительно его толкования.

Эксперты Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, как Я полагаю, самовольно вторглись в компетенцию Министерства здравоохранения, позволив себе принять на местном уровне решение о толковании указанного выше пункта 6.11.7.

Суд… В ряде случаев Мы сетуем на суд, считая его необъективным и явно пристрастным. Однако в описанном гражданском деле суд проявил редкую въедливость, принципиальность и мудрость, вовремя предложив сторонам рассмотреть вопрос о заключении по делу мирового соглашения, что, скорее, связано с личностью председательствующего, чем с характером гражданско-правового спора.

Источник

Медицинская лицензия

Определение тяжести причиненного вреда здоровью вследствие имеющихся телесных повреждений осуществляется в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Понятие вреда здоровью в данном случае трактуется как нарушение целостности тканей или органов человека, нарушение функционального состояния конечностей или органов, а также вызванные нанесенными телесными повреждениями заболевания или иные патологические состояния. Судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести причиненного вреда здоровью вследствие имеющихся телесных повреждений может быть инициирована постановлением представителей следственных органов, органов дознания или постановлением суда. Прокуратура, Министерство внутренних дел или суд могут выдать письменное поручение для проведения судебно-медицинского освидетельствования. По процедуре проведения два этих исследования практически не отличаются друг от друга. Однако, результатом экспертизы является экспертное заключение, а результатом освидетельствования – акт медицинского освидетельствования. Данный акт не имеет юридической доказательной силы, поэтому в большинстве случаев назначают экспертизу по определению тяжести причиненного вреда здоровью вследствие имеющихся телесных повреждений.

Тяжесть вреда здоровью определяется следующими характеристиками:

Опасность нанесенных телесных повреждений для жизни потерпевшего.
Общая продолжительность расстройства здоровья.
Стабильная потеря трудоспособности.
Потеря какого-либо органа (конечности) или прекращение функционирования органа (конечности).
Потеря слуха, зрения или речи.
Полная потеря профессиональной трудоспособности.
Нарушение психического здоровья, появления наркотической или токсикологической зависимости.
Необратимое обезображение лица.
Прерывание беременности.

Для определения факта, имело ли место нанесение вреда здоровью, достаточно наличия хотя бы одной из перечисленных характеристик. Если имеется несколько признаков, тяжесть нанесенного здоровью вреда определяется по самому тяжелому из них. Опасными для жизни считаются состояния, которые могут привести к летальному исходу.

Следует отметить, что необратимое обезображение лица не является медицинским понятием, поэтому установление данной характеристики не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Случаи, в которых невозможно определение тяжести причиненного вреда здоровью вследствие имеющихся телесных повреждений

В ряде случаев, по вполне объективным причинам, судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести нанесенного вреда не может быть проведена. Это происходит в следующих ситуациях:

Потерпевшему невозможно поставить достоверный диагноз повреждения или заболевания из-за неясного характера клинической картины или недостаточно полно проведенных клинических и лабораторных исследований.
Если потерпевший отказался от прохождения дополнительных обследований или не появился на повторном осмотре, что препятствует правильной оценке экспертом характера нанесенного вреда здоровью потерпевшего.
Отсутствует часть документов, необходимых для определения тяжести вреда здоровью. Например, если нет результатов дополнительных анализов.

Степени тяжести причиненного вреда здоровью

Уголовный кодекс Российской Федерации описывает три степени тяжести причиненного вреда здоровью:

Легкая.
Средняя.
Тяжкая.

Тяжкий вред здоровью

Тяжкий вред здоровью определяется по двум признакам. Первым из них считается вред здоровью, опасный для жизни. При отсутствии первого признака тяжкий вред здоровью определяется по второму – последствия причиненного вреда.

Опасный для жизни тяжкий вред здоровью

Опасные для жизни потерпевшего повреждения принято делить на две группы. К первой группе телесных повреждений, опасных для жизни человека, относятся:

Проникающие раны головы (черепа). Независимо от того, был ли поврежден головной мозг.
Переломы основания черепа и костей свода черепа, за исключением изолированных трещин только внешней пластины свода черепа, а также кроме переломов костей лицевой части головы.
Ушибы головного мозга тяжелой степени, а также средней степени, если имеются признаки повреждения стволового отдела.
Проникающие раны позвоночника, независимо от того, поражен ли спинной мозг.
Переломы дуг позвонков шейного отдела, в том числе переломы-вывихи.
Односторонние переломы дуг первого и второго позвонков шейного отдела, независимо от того, поврежден ли спинной мозг.
Подвывихи и вывихи позвонков шейного отдела.
Перелом-вывих или перелом одного или нескольких позвонков грудного или поясничного отдела при нарушении функционирования спинного мозга.
Ранения в области шеи с проникновением в гортань, пищевод, трахею, просвет глотки или с повреждением вилочковой и щитовидной железы.
Ранения в области груди с проникновением в полость перикарда, в плевральную полость или в клетчатку средостения. Независимо от повреждения внутренних органов.
Проникающее в область брюшины ранение живота.
Ранения живота с проникновением в кишечник (кроме нижнего сегмента прямой кишки) или в полость мочевого пузыря.
Открытая рана поджелудочной железы, почек или надпочечников.
Разрыв любого внутреннего органа, в том числе мочеточника, перепончатой секции мочеиспускательного канала, предстательной железы.
Двойной перелом кольца таза в задней и передней частях с потерей непрерывности. Или двусторонний перелом заднего тазового полукольца с потерей непрерывности кольца таза и разрывом подвздошно-крестцового сочленения.
Открытый перелом плечевой, бедренной или большеберцовой кости (длинные трубчатые кости), открытые повреждения коленных и тазобедренных суставов.
Нарушение целостности основных кровеносных сосудов (аорты, крупных артерий и соответствующих им вен).
Термический ожог третьей или четвертой степени при площади поражения свыше 15% кожных покровов. Термический ожог третьей степени при поражении более 20% кожных покровов. Термический ожог второй степени при поражении более 30% кожных покровов.

Вторая группа телесных повреждений, опасных для жизни, включает в себя повреждения, которые повлекли за собой состояния, угрожающие жизни человека. К подобным состояниям относятся:

Тяжелый шок третьей или четвертой степени.
Кома, вызванная различными причинами.
Обширные кровотечения и большие кровопотери.
Коллапс, нарушение кровообращения головного мозга тяжелой степени, острая сердечная недостаточность, острая сосудистая недостаточность.
Острая почечная недостаточность.
Острая печеночная недостаточность.
Тяжелая степень острой дыхательной недостаточности.
Гнойно-септические поражения тканей.
Нарушения кровообращения, вызвавшие инфаркт внутреннего органа, тромбоэмболию, газовую или жировую сосудистую эмболию, гангрену конечностей.
Комплекс нескольких состояний, угрожающих жизни потерпевшего.

Вред здоровью, не представляющий опасности для здоровья, но квалифицируемый как тяжкий по последствиям

Последствия, вызванные нанесенными телесными повреждениями, согласно которым нанесенный вред является тяжким:

Полная слепота на оба глаза или снижение остроты зрения до четырех процентов от нормального.
Потеря речи в результате потери голоса или потеря возможности изъясняться посредством членораздельных звуков.
Полная глухота или случаи, когда человек не имеет возможности слышать разговорную речь на расстоянии от трех до пяти сантиметров от ушной раковины.
Потеря органа или стойкое нарушение функционирования органа, в том числе: ампутация конечности; утрата функций руки или ноги вследствие паралича или иного состояния, блокирующего их деятельность; потеря кисти или стопы (вследствие потери трудоспособности более, чем на одну треть); повреждения половых органов, приведшие к утрате способности к совокуплению, оплодотворению, зачатию и деторождению; потеря одного яичка.
Психические заболевания или расстройства, вызванные нанесением телесных повреждений. Наркомания, токсикомания. В данных случаях тяжесть вреда здоровью определяется судебно-медицинским экспертом при участии психиатра, нарколога или токсиколога, причем после проведения соответствующей экспертизы: психиатрической, токсикологической или наркологической.
Общие патологические состояния, заболевания и повреждения, повлекшие за собой длительную утрату трудоспособности на одну треть или более.
Прерывание беременности на любом этапе.

Вред здоровью средней степени тяжести

Квалификационными характеристиками средней степени тяжести вреда, нанесенного здоровью потерпевшего, являются:

Отсутствие прямой опасности для жизни потерпевшего.
Отсутствие тяжелых состояний, характеризующих вред здоровью как тяжкий по последствиям.
Продолжительное расстройство здоровья (утрата трудоспособности более чем на 21 день).
Стойкая утрата трудоспособности не более чем на одну треть (от десяти до тридцати процентов включительно).

Вред здоровью легкой степени тяжести

Квалификационными характеристиками легкой степени тяжести вреда, нанесенного здоровью потерпевшего, являются:

Непродолжительное расстройство здоровья (утрата трудоспособности менее, чем на 21 день).
Стойкая утрата трудоспособности, равная пяти процентам.

Процедура определения тяжести причиненного вреда здоровью вследствие имеющихся телесных повреждений

Процедура проведения экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью вследствие имеющихся телесных повреждений осуществляется в соответствии с методическими указаниями по проведению судебно-медицинских исследований. Исследование может быть проведено исключительно по документам, но в особых случаях, а также при наличии достоверных документов, корректно и в полном объеме описывающих нанесенные потерпевшему повреждения. Чаще всего экспертиза осуществляется с осмотром и опросом потерпевшего. Исследование включает в себя следующие этапы:

Тщательный опрос потерпевшего, осмотр имеющихся повреждений или следов их нанесения.
Сбор всех документов, имеющихся по делу: медицинские карты из поликлиники по месту жительства и травмпункта, протоколы осмотра, записи бригады скорой помощи, фотографии.
Осмотр и опрос потерпевшего.
При наличии внутренних повреждений выполняются ультразвуковые или иные специальные исследования (если необходимо).
При необходимости или отсутствии важных документов специалист, проводящий экспертизу, может затребовать недостающие бумаги.
Изучение всех предоставленных документов.
Оформление экспертного заключения, в которое заносятся выводы, сделанные экспертом.

Какова законодательная база по экспертизе живых лиц (потерпевших, обвиняемых, подозреваемых)?

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Статья 25 Закона описывает процедуру оформления экспертного заключения, а также необходимые для включения в него компоненты.

Статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации описывает признаки умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью, а также степень наказания, предусмотренного за подобное преступное деяние.

Статья 112 Уголовного кодекса Российской Федерации описывает признаки умышленного нанесения вреда здоровью средней степени тяжести, а также степень наказания, предусмотренного за подобное преступное деяние.

Статья 115 Уголовного кодекса Российской Федерации описывает признаки умышленного нанесения вреда здоровью легкой степени тяжести, а также степень наказания, предусмотренного за подобное преступное деяние.

Статья 113 Уголовного кодекса Российской Федерации описывает признаки нанесения тяжкого или среднего вреда здоровью в состоянии аффекта, а также степень наказания, предусмотренного за подобное преступное деяние.

Статья 114 Уголовного кодекса Российской Федерации описывает признаки нанесения тяжкого или среднего вреда здоровью в случае превышения границ необходимой самообороны или в случае превышения мер, необходимых для задержания лица, а также степень наказания, предусмотренного за подобное преступное деяние.

Процедура проведения экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью вследствие имеющихся телесных повреждений подчиняется Правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года (№ 522).

На какие вопросы отвечает эксперт при определении тяжести причиненного вреда здоровью вследствие имеющихся телесных повреждений?

Какова степень тяжести вреда, нанесенного здоровью потерпевшего?
Каковы последствия нанесенных телесных повреждений?
Можно ли квалифицировать нанесенный вред здоровью как тяжкий вследствие вызванных им последствий?
Каков процент стойкой утраты трудоспособности?
Какова продолжительность временной утраты трудоспособности?
Вызвали ли нанесенные телесные повреждения состояние, опасное для жизни потерпевшего?

ВАЖНО

Список предлагаемых вопросов не является исчерпывающим. При возникновении других вопросов целесообразно до назначения экспертизы обратиться за консультацией к эксперту.

Проведение экспертизы по уголовному делу

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам” экспертиза по уголовному делу может быть проведена либо государственным экспертным учреждением, либо некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “О некоммерческих организациях”, осуществляющих судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Коммерческие организации и лаборатории, индивидуальные предприниматели, образовательные учреждения, а также некоммерческие организации, для которых экспертная деятельность не является уставной, не имеют право проводить экспертизу по уголовному делу. Экспертиза, подготовленная указанными организациями в рамках уголовного процесса, может быть признана недопустимым доказательством, т.е. доказательством, полученным с нарушением требований процессуального закона.

Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела.

Так как АНО “Судебный эксперт” является автономной некоммерческой организацией, а проведение судебных экспертиз является её основной уставной деятельностью (см. раздел “Документы организации”), то она имеет право проводить экспертизы в том числе и по уголовным делам.

Источник