Металлоостеосинтез при переломах лодыжек
Переломы лодыжек являются одной из наиболее частых причин обращения к травматологам-ортопедам.
Консервативное лечение методом гипсовой иммобилизации возможно в ситуации изолированных переломов наружной или внутренней лодыжек без смещения костных фрагментов и повреждения связочных структур. Даже в случаях подобных изолированных повреждений сроки иммобилизации не могут быть меньше 6 недель, что в конечном счёте значительно затрудняет реабилитацию и может приводить к более продолжительным срокам нетрудоспособности в сравнении с оперативным лечением. Плюсами консервативного лечения перелома лодыжек являются отсутсвие рисков связанных с самим оперативным вмешательством и наркозом, а также отсутсвие необходимости удалять металлофиксаторы в будущем.
Итак, подавляющее большинство переломов лодыжек требует оперативного вмешательства, при отсутсвии противопоказаний. Для планирования оперативного вмешательства и понимания взаимоотношений между различными анатомическими структурами в области голеностопного сустава и стопы, которые могут повреждаться при переломах лодыжек, существуют различные классификации. Наиболее широко распространённой в международной практике, подробной, и оценивающей все аспекты как собственно травмы, так и возможных путей её лечения является классификация АО. Вы можете найти её на сайте международной ассоциации остеосинтеза.
К сожалению данная классификация довольно сложная и громосткая, мы не будем приводить её здесь полностью, так как только её треть относящаяся к группе А выглядит примерно так:
Максимально упрощая, можно свести переломы лодыжек к однодвухтрёх- лодыжечным переломам и их эквивалентам. Консервативное лечение применимо только в случае однолодыжечных переломов. При консеравтином лечении двух- и трёх-лодыжечных переломов и их эквивалентов вторичное смещение практически неизбежно, что приводит в дальнейшем к нарушению взаимоотношений между таранной костью и соответсвующих ей суставных поверхностей большеберцовой и малоберцовой костей, что в свою очередь приводит к неправильному распределению нагрузки, износу суставного хряща и формированию посттравматического артроза с грубым нарушением функции опоры и ходьбы уже в течение 1-2 лет после травмы. Именно это и объясняет возросший за последние 2 десятилетия интерес хирургов-ортопедов к данному виду травмы.
Главной целью хирургического лечения перелома лодыжек является восстановление нормального взаимоотношения костей в голеностопном суставе. Даже при смещении таранной кости кнаружи на 1 мм площадь её контакта с большеберцовым плато уменьшается на 40%. Получается что при сращении наружной лодыжки с, казалось бы, небольшим смещением в 1 мм кнаружи, на 60 % площади будет приходиться 100 % нагрузки.
Вторым важным моментом является обеспечение условий для сращения перелома за счёт плотного контакта костных фрагментов и их надёжной фиксации, предотвращающей движение отломков между собой.
Третьей целью является уход от иммобилизации. Гипсовая повязка сама по себе способна нанести значительный вред её обладателю за 6 недель, приводя к нарушению питания тканей, атрофии мышц, повышая риски тромбоза глубоких вен нижних конечностей, препятствуя движению в суставе, что в конечном счёте может приводить к его контрактуре. При правильно выполненном остеосинтезе движения в голеностопном суставе разрешаются уже на следующий день после операции. Вы можете посмотреть статью посвящённую операции при переломе лодыжки перейдя по этой ссылке.
В нашем центре мы стараемся максимально быстро и эффективно оказывать помощь пациентам с переломами любой локализации, в том числе и с переломами лодыжек. Полное предоперационное обследование и операция выполняются в течение первых 24 часов после обращения. Выписка под наблюдения травматолога поликлиники в большинстве случаев происходит уже на вторые сутки после обращения и операции. При обращении вам выполнят рентгенограммы для подтверждения диагноза, будет наложена транспортная гипсовая иммобилизация. Непосредственно перед операцией с профилактической целью вводятся внутривенно антибиотики. Возможно использование спинномозговой анестезии или эндотрахеального наркоза. С целью снижения стресса от оперативного вмешательства за 10 минут до операции вас погрузят в медикаментозный сон, проснётесь вы также через 10 минут после её окончания. Во время операции ортопедический хирург произведёт открытое сопоставление отломков с их фиксацией пластинами и винтами. После операции вам понадобятся костыли, так как полная нагрузка всё равно не рекомендуется до сращения перелома. На следующий день после операции вам выполнят перевязку, научат как правильно ходить с дополнительной опорой на костыли и какие упражнения делать для разработки движений и укрепления мышц голени, после чего вы можете быть выписаны домой.
При переломе лодыжек выполняется оперативное вмешательство называемое: открытая репозиция и внутренняя фиксация, или остеосинтез. Для доступа к сломанной кости выполняются разрезы вне проекции крупных сосудисто нервных пучков.
Сломанная кость обнажается, производится сопоставление костных отломков, временная фиксация при помощи костодержателей, спиц, костных цапок. Далее выполняется остеосинтез при помощи пластин и винтов. Временная фиксация удаляется.
Производится гемостаз, рана послойно ушивается, накладывается асептическая повязка, эластическая компрессия.
После операции нога должна находится на возвышении, через повязку на область оперативного вмешательства укладывается лёд (лучше всего мягкая резиновая грелка наполненная льдом и холодной водой) на 30 минут каждые 3 часа. Это позволяет уменьшить отёк и боль в зоне вмешательства. После операции вам будут вводиться обезболивающие и противовоспалительные препараты. Вечером в день операции или на следующий день после операции инструктор по лечебной физкультуре обучит вас каким образом надо правильно ходить с дополнительной опорой на костыли и покажет вам упражнения которые надо будет выполнять для сохранения массы и силы мышц голени. Утром на следующий день после операции вам сделают перевязку. После этого вы можете быть выписаны под наблюдение травматолога по месту жистельства. Дома также следует продолжать использовать возвышенное положение конечности и лёд для более быстрого спадения отёка и уменьшения болей. Через 2 недели после операции вам надо будет приехать в клинику для того чтобы снять швы. Через 6 недель производится рентгенконтроль и при наличии признаков консолидации разрешается нагрузка на ногу. Обычно требуется ещё около 2 недель для того чтобы полностью восстановить функцию конечности. На этом этапе очень полезно позаниматься с инструктором по лечебной физкультуре. Форсированные(спортивные) нагрузки на ногу не рекомендуются до 6-12 месяцев после травмы.
Существует ряд осложнений характерных для любого хирургического вмешательства и для любого вида анестезии. Операция при переломе лодыжек не исключение. К ним относятся инфекция, повреждение сосудов и нервов, кровотечение, тромбоз глубоких вен. Их риск не превышает 2 % от общего числа вмешатльств.
Также существуют специфические осложнения. К ним относятся тугоподвижность голеностопного сустава, слабость мышц голени, формирование посттравматического артрозп голеностопного сустава. Эти риски в значительной степени зависят от морфологии перелома, наличия сопутсвующих заболеваний, таких как диабет, аутоимунные заболевания требующие приёма стероидных препаратов, курение.
Пластины и винты используемые в современной хирургической практики сделаны или сплава титана или хирургической стали не вызывающих реакции со стороны организма. Их удаление показано в случаях когда они вызывают раздражение мягких тканей за счёт механического их повреждения, в случаях инфекционных осложнений, а также при настойчивом желании пациента. Также зачастую требуется удаление позиционного винта через 6-8 недель при фиксации межберцового синдесмоза. Полное удаление металлофиксаторов при переломе лодыжек рекомендуется не ранее 12 месяцев после операции.
Пациентка Т. 80 лет. Травма за 3 недели до обращения, получила перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, подвывихом стопы кнаружи. Обратилась в РТП, выполнена рентгенография, наложена гипсовая повязка. В связи с сохраняющимся выраженным отёком и болевым синдромом обратилась в клинику К+31.
На рентгенограммах в гипсе определяется значительный подвывих таранной кости кнаружи, консолидирующийся перелом нижней трети малоберцовой кости.
В день обращения пациентка послоностью обследована, проведено оперативное лечение, открытая репозиция, остеосинтез перелома нижней трети малоберцовой кости пластиной, внутренней лодыжки винтом, внутренняя лодыжка дополнительно фиксирована анкерным фиксатором.
На контрольных рентгенограммах после операции положение отломков, металлофиксаторов правильное, подвывих таранной кости устранён.
Пациентка выписана на 2 сутки после операции на амбулаторное долечивание.
Пациентка Л. 50 лет, травма в быту, получила закрытый перелом обеих лодыжек с вывихом стопы кнаружи и кзади. Данный случай интересен значительным повреждением мягких тканей произошедшем при травме и потребовавшем значительных усилий в борьбе с отёком, а также морфологией перелома внутренней лодыжки, сломавшейся одним большим блоком вместе с задним краев большеберцовой кости, что потребовало её фиксации при помощи пластины и винтов.
В связи с выраженным отёком мягких тканей, высоким риском некроза краёв ран и инфекционных осложнений пациентке с целью предоперационной подготовки выполнялись скелетное вытяжение, сосудистая и метаболическая терапия, лимфодренаж, физиотерапия. После спадения отёка, на 3 день после поступления выполнено оперативное вмешательство: открытая репозиция, остеосинтез переломов наружной и внутренней лодыжек пластинами и винтами.
Через 4 дня пациентка выписана на амбулаторное долечивание. Послеоперационные раны зажили первичным натяжением, швы удалены через 14 дней.
Через 6 недель после первичного вмешательства произведено удаление позиционного винта, пациентка приступила к активной разработке движений в голеностопном суставе.
Амплитуда движений через 8 недель после травмы и оперативного вмешательства по поводу этого тяжёлого повреждения близка к полной. Пациентка ходит с полной опорой, не используя костыли или трость, не хромает, боли не беспокоят. Сохраняется умеренный отёк в области голеностопного сустава.
Ещё одну статью посвящённую переломам лодыжек вы можете посмотреть тут.
Источник
- Авторы
- Резюме
- Файлы
- Ключевые слова
- Литература
Парфеев Д.Г. 1 Воронкевич И.А. 1 Парфеев С.Г. 2, 3 Авдеев А.И. 1 Белякова А.А. 1
1 ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России
2 СПбГУЗ «Городская многопрофильная больница № 2»
3 Санкт-Петербургский государственный университет
Переломы лодыжек в практике травматолога-ортопеда, встречаются крайне часто. Предпочтительным методом лечения переломов данной локализации, является оперативный. Однако отсутствует единое мнение, что делать с фиксатором, выполнившим свою роль после консолидации перелома. В ходе настоящего исследования, была предпринята попытка оценить целесообразность удаления металлоконструкций из лодыжек. В общей сложности 35 пациентов, проходивших лечение по поводу удаления имплантатов из лодыжек на базе травматолого-ортопедического отделения №1 ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» и отделения травматологии и ортопедии СпбГУЗ «Городская многопрофильная больница №2» в период с 2016 по 2018 гг., приняли участие в настоящей работе. Оценка объективных показателей и степени удовлетворенности пациентов, определялись с использованием опросника впечатлений пациента Пикера (PPE-15), а также оригинального опросника, содержащего 12 вопросов. В результате 91% пациентов полностью удовлетворены результатами удаления имплантатов из области лодыжек. На наш взгляд, травматологам-ортопедам, необходимо рекомендовать пациентам операцию по поводу удаления имплантатов из области голеностопного сустава после остеосинтеза лодыжек, в своей рутинной клинической практике.
остеосинтез
удаление имплантатов
переломы лодыжек.
1. Ли С., Москалев В.П. Обзор способов лечения переломов лодыжек // Ученые записки СПбГМУ им. акад. И.П. Павлова. 2015. Т. 22. № 3. С. 6-10.
2. Juto H., Nilsson H., Morberg P. Epidemiology of adult ankle fractures: 1756 cases identified in Norrbotten County during 2009-2013 classified according to AO/OTA. BMC Musculoskeletal Disorders. 2018. vol. 19. no. 1. P. 441.
3. Агаджанян В.В., Пронских А.А., Устьянцева И.М., Агаларян А.Х., Кравцов С.А., Крылов Ю.М. Макшанова Г.П., Менделенко М.М., Милюков А.Ю., Михайлов В.П., Новокшонов А.В., Протопопов В.В., Родионов Е.П., Сытин Л.В., Сумин А.Н., Федоров Ю.С. Политравма. Новосибирск: Наука, 2003. 492 с.
4. Рюди Т.П., Бакли Р.Е., Моран К.Г. АО-принципы лечения переломов. 2013. С. 870-897.
5. Dingemans S.A., Birnie M.F.N., Sanders F.R.K., et al. Routine versus on demand removal of the syndesmotic screw; a protocol for an international randomised controlled trial (RODEO-trial). BMC Musculoskeletal Disorders. 2018. vol. 19. no 1. P. 35.
6. Kempland C., Walley K.C., Hofmann K.J., Velasco B.T., Kwon J.Y. Removal of Hardware After Syndesmotic Screw Fixation: A Systematic Literature Review. Foot&Ankle Specialist. 2016. vol. 10. no. 3. P. 252-257.
7. Salai M., Dudkiewicz I., Nivikov I., Chechick A. The epidemic of ankle fractures in the elderly – is surgical treatment warranted? Arch. Orthop. Trauma. Surg. 2000. vol. 120. no. 9. P. 511-513.
8. Jamil W., Allami M., Choudhury M.Z., Mann C., Bagga T., Roberts A. Do orthopaedic surgeons need a policy on the removal of lwork? A descriptive national survey of practicing surgeons in the United Kingdom. Injury. 2008. vol. 39. no. 3. P. 362-367.
9. Воронкевич И.А., Парфеев Д.Г., Конев В.А., Авдеев А.И. К вопросу о необходимости удаления имплантов, по мнению отечественных хирургов травматологов-ортопедов // Современные проблемы науки и образования. 2017. № 6. [Электронный ресурс]. URL: https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=27304 (дата обращения: 10.01.2019).
10. Vos D.I., Verhofstad M.H. Indications for implant removal after fracture healing: a review of the literature. Eur J Trauma Emerg Surg. 2013.vol. 39. no.4. P. 327-337.
11. Черкасов М.А., Геращенко Н.И., Парфеев Д.Г., Идрисов Х.К., Алиев А.Г., Джавадов А.А., Авдеев А.А., Ахмедилов М.А., Перетяка А.П., Рашидов Э.Н. Русскоязычная версия опросника Picker Patient Experience questionnaire: языковая и культурная адаптация // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2018. № 3. С. 91-95.
12. Профилактика инфекций области хирургического вмешательства. Клинические рекомендации / Брико Н.И., Божкова С.А., Брусина Е.Б., Жедаева М.В., Зубарева Н.А., Зуева Л.П., Иванова Е.Б., Казачек Я.В., Квашнина Д.В., Ковалишена О.В., Кузьменко С.А., Павлов В.В., Пасечник И.Н., Попов Д.А., Цигельник А.М., Цой Е.Р., Шмакова М.А., Шубняков И.И., Яковлев С.В. Министерство здравоохранения Российской Федерации; Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи» (НП «НАСКИ»). Нижний Новгород, 2018. 72 с.
13. Загородний Н.В., Волна А.А., Панин М.А. Удаление имплантатов // Вестник Российского университета дружбы народов, серия Медицина. 2010. № 4. С.44-51.
14. Михайлов К.С., Емельянов В.Г., Тихилов Р.М., Кочиш А.Ю., Сорокин Е.П. Обоснование выбора операций артродезирования или эндопротезирования у пациентов с артрозом голеностопного сустава // Травматология и ортопедия России. 2016. № 1. С. 21-32.
В структуре всех переломов частота повреждений лодыжек составляет от 12 до 25% [1]. Так, например, по данным наших шведских коллег, частота встречаемости переломов данной локализации 179 случаев на 100 000 взрослого населения [2].
Большинство травматологов-ортопедов при лечении больных с переломами лодыжек отдают предпочтение оперативным методам стабилизации отломков [3]. Так, при переломах типа А, по классификации АО/ASIF, рекомендованы методики: стягивания отломков спицами и проволокой или маллеолярными винтами. При переломах типа В и С, по классификации АО/ASIF, предпочтение отдается накостной фиксации отломков пластинами [4]. Необходимость удаления позиционных винтов не вызывает сомнения у большинства травматологов-ортопедов [5], хотя исследования о целесообразности этой процедуры продолжаются [6]. Вопрос об удалении имплантатов после окончательной реабилитации пациента до сих пор остается нерешенным.
На сегодняшний день большим сомнениям подвергается рутинное удаление металлоконструкций у бессимптомных пациентов [7]. В современной профильной литературе по теме, в том числе подчеркивается потенциальная опасность удаления имплантатов и связанные с этим финансовые потери [6]. В свою очередь 92% практикующих хирургов травматологов-ортопедов Соединенного Королевства не рекомендовали бы пациенту без наличия жалоб вмешательство по поводу удаления имплантата [8]. По результатам опроса участников научно-практической конференции «Биологические аспекты замещения костных дефектов и взаимодействия имплантат-кость», проходившей 27 октября 2017 года на базе ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена», на вопрос «Согласны ли вы, что удаление имплантата необходимо молодым пациентам (моложе 40 лет)?» 44% респондентов ответили «Да, согласен», в свою очередь 54% респондентов считают, что удалять металлоконструкции не нужно [9]. Коллектив авторов пришел к выводу, что в отечественном сообществе травматологов-ортопедов отсутствует единое мнение и подход в определении показаний к удалению имплантатов вне зависимости от локализации.
В большинстве работ на данную тему авторы обобщают результаты удаления металлоконструкций всех локализаций, сравнивая плюсы и минусы операций при расположении имплантов на разных сегментах [10]. Однако невозможно получить достоверные результаты, используя в одном и том же исследовании такие разные клинические случаи, как, например, удаление интрамедуллярного стержня из бедренной кости и удаление пластины после перелома лучевой кости в типичном месте. Однозначного ответа на вопрос, следует ли удалять имплантаты после консолидации перелома, до сих пор нет. В том числе нет единых стандартов для удаления имплантатов после остеосинтеза околосуставных переломов.
Цель исследования
Оценить целесообразность удаления металлоконструкций из области лодыжек на основании объективных данных и удовлетворенности пациентов результатами данного вида оперативного вмешательства.
Материалы и методы исследования
В период с 2016 по 2018 г. на базе травматолого-ортопедического отделения № 1 ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» и отделения травматологии и ортопедии СПбГУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» 69 пациентов проходили лечение по поводу удаления фиксаторов из лодыжек. Точные адреса и телефоны 63 пациентов были найдены в ходе анализа историй болезни пациентов. Из них не удалось связаться с 25 пациентами, еще 3 человека отказались принимать участие в настоящем исследовании. В настоящее исследование вошли 35 пациентов (> – 21; + – 14), доступных для контакта на амбулаторном этапе в отдаленные сроки. Средний возраст составил 44,8 ± 13,6 года (мин. – 25 лет; макс. – 65 лет) на момент госпитализации.
Оценка удовлетворенности пациентов результатами оперативного лечения по поводу удаления имплантатов из области лодыжек производилась методом анкетирования с использованием опросника впечатлений пациента Пикера (PPE-15) [11], а также оригинального опросника, содержащего 12 вопросов. Более подробно содержание разработанного инструмента представлено в таблице.
Опросник удовлетворенности пациентов удалением металлоконструкций РНИИТО
Вопрос | Варианты ответа |
| · Удовлетворительная |
· Небольшая скованность | |
· Нет | |
| · Объем движений увеличился |
· Объем движений не изменился | |
· Объем движений стал меньше | |
| · Да |
· Иногда | |
· Нет | |
| · Да |
· Иногда | |
· Нет | |
| · Отеки |
· Затруднено ношение привычной обуви | |
· Ощущение инородного тела | |
· Психологический дискомфорт | |
· Нет | |
| · Отеки |
· Затруднено ношение привычной обуви | |
· Ощущение инородного тела | |
· Психологический дискомфорт | |
· Нет | |
| · Болевой синдром |
· Инфекция | |
· Нарушение функции | |
· Нарушение чувствительности | |
· Длительное заживление раны | |
8. Кто рекомендовал Вам удаление металлоконструкции? | · Травматолог, выполнивший остеосинтез |
· Травматолог травмпункта | |
· Травматолог другого стационара | |
· Семейный врач | |
· Самостоятельное решение пациента | |
9. Почему Вы решились на удаление МК? | · Рекомендации врача |
· Боль | |
· Нарушение функции | |
· Ощущение инородного тела | |
· Инфекция | |
10. Удовлетворены ли Вы результатом? | · Да |
· Скорее да | |
· Скорее нет | |
· Нет | |
11. Оправдались ли Ваши ожидания? | · Да |
· Скорее да | |
· Скорее нет | |
· Нет | |
12. Согласились бы Вы снова на удаление имплантата? | · Да |
· Нет |
Результаты исследования и их обсуждение
Средний срок с момента операции по поводу удаления металлоконструкций из области лодыжек до момента анкетирования пациентов составил 9,1±3,2 мес. В результате только лишь 20% опрошенных первичный остеосинтез был выполнен на базе травматолого-ортопедического отделения № 1 ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» и отделения травматологии и ортопедии СПбГУЗ «Городская многопрофильная больница № 2». Позиционные винты у пациентов, вошедших в исследование, были удалены на амбулаторном этапе в сроки 10-12 недель с момента операции. Примечательным также выглядит тот факт, что лишь 29% пациентов приняли решение о необходимости удаления фиксаторов из области лодыжек согласно рекомендациям врача, выполнявшего первичный остеосинтез.
В ходе беседы с пациентами мы также выяснили, что 75% из них испытывали дискомфорт в области голеностопного сустава до удаления металлоконструкции. С другой стороны, лишь 10% респондентов испытывали только психологический дискомфорт («Переживаю, что в организме есть металлический предмет»). В свою очередь, 20% пациентов испытывали неудобства, связанные с ношением привычной обуви. После удаления металлоконструкции только 3 пациента из 35 (8,5%) предъявляли жалобы на дискомфорт в области оперативного вмешательства. Причины удаления имплантатов представлены на рисунке.
Причины удаления имплантатов
Улучшение функции голеностопного сустава, после удаления имплантатов из лодыжек, отметили 26 из 35 пациентов (74%), 7 человек не почувствовали разницы в объеме движений (20%), 2 пациента не были удовлетворены объемом движений после операции (6%). Однако вышеуказанные 6% пациентов также не были удовлетворены объемом движений в области голеностопного сустава и до удаления имплантатов. Два пациента предъявляли жалобы на длительное заживление послеоперационной раны, а 1 пациент сообщил об инфекции в области лигатурного свища через год после удаления имплантата.
Таким образом, удовлетворенность пациентов результатами удаления металлоконструкции из области лодыжек, согласно опроснику Пикера (PPE-15), составила 91% [11]. На вопрос «Согласились бы Вы снова на удаление имплантата?» 32 из 35 опрошенных, ответили «Да».
Очевидно, что прямыми показаниями к удалению металлоконструкций являются такие осложнения, как хирургическая инфекция, повреждение мягких тканей, несостоятельность остеосинтеза и разрушение имплантатов [2]. В том числе удаление металлоконструкций целесообразно выполнять пациентам с жалобами на острые боли в области вмешательства, аллергическую реакцию, ограничение амплитуды движений в смежных суставах, дискомфорт в подборе обуви [8]. Но нужно ли проводить операцию по удалению металлоконструкции при отсутствии каких-либо осложнений и активных жалоб со стороны пациента?
Удаление имплантата после успешного остеосинтеза – это полноценное оперативное вмешательство, которое неизбежно влечет за собой характерные риски развития осложнений как в ходе, так и после операции [10]. С другой стороны, принимая решение об удалении имплантата, невозможно исключить те же риски хирургической инфекции [12], нарушение кровоснабжения в местах контакта имплантата с костью, переломы в области фиксатора, осложнения в виде индивидуальной непереносимости металла, которая может проявить себя даже через несколько лет в виде инфекционного воспаления или нестабильности металлоконструкции. Также необходимо принимать во внимание неполную функцию конечности, дискомфорт в области имплантата, противопоказания к проведению МРТ и аспекты психологического комфорта пациента [2; 8; 13]. Несомненно, удалению подлежат металлоконструкции у детей в связи с незавершенным ростом [13].
Интерес к данной тематике в современной профильной литературе отличается единичными сообщениями. В работе B. Evers и соавт. от 2004 года, в результате ретроспективного анализа 332 случаев удаления имплантатов, наиболее часто прибегали к выполнению данного вида вмешательства именно в области голеностопного сустава (21% случаев). Наиболее частым показанием к удалению фиксаторов в данном исследовании были рекомендация врача (68%), а также болевой синдром (31%) и нарушение функции (31%). После удаления имплантатов у пациентов с жалобами и ухудшением функциональных возможностей голеностопного сустава в целом, пациенты отмечали улучшение функции в 72%, а также уменьшение выраженности болевого синдрома в 96%. По нашим наблюдениям и литературным данным [6], количество осложнения при данной операции незначительно, это чаще всего длительное заживление послеоперационой раны. Стоит ли в угоду желанию оградить пациента от операции и возможных осложнений [5], приносить в жертву улучшение качества жизни, тем более что решение этих проблем не требует больших усилий, в то же время полученные преимущества неоспоримы.
Наконец, развитие вторичного артроза голеностопного сустава после переломов лодыжек не вызывает сомнений и остается вопросом времени. Надо понимать, что вопрос о повторном оперативном вмешательстве после остеосинтеза лодыжек рано или поздно возникнет. В свою очередь, наличие имплантата в области голеностопного сустава in vivo может не только технически усложнить последующее оперативное вмешательство на данном сегменте, но и кардинально изменить выбор оптимальной методики оперативного лечения пациентов с явлениями посттравматического крузартроза. Согласно результатам исследования Михайлова К.С. и соавт. (2016) [14], у пациентов с переломами костей, формирующих голеностопный сустав в анамнезе, вне зависимости от возраста, предпочтительным вариантом оперативного лечения крузартроза является методика артродезирования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, своевременное удаление фиксаторов из области лодыжек значительно облегчает оперативное лечение посттравматического артроза голеностопного сустава, что, на наш взгляд, является еще одним фактором, подчеркивающим целесообразность удаления металлоконструкции из лодыжек в оптимальные сроки после первичного остеосинтеза.
Заключение
Учитывая полученные результаты, а также данные современных литературных источников по теме, удаление металлоконструкций из области лодыжек, на наш взгляд, является оправданным вмешательством. Операция удаления имплантатов из области лодыжек после первичного остеосинтеза данной локализации характеризуется малым количеством осложнений и высокой степенью удовлетворенности пациентов.
На наш взгляд, мы можем считать случай лечения пациента с переломом лодыжек законченным, только удалив имплантаты. Травматологам-ортопедам необходимо рекомендовать пациентам операцию по поводу удаления имплантатов из области лодыжек в своей рутинной клинической практике.
Библиографическая ссылка
Парфеев Д.Г., Воронкевич И.А., Парфеев С.Г., Авдеев А.И., Белякова А.А. ОСТЕОСИНТЕЗ ЛОДЫЖЕК – АБСОЛЮТНЫЕ ПОКАЗАНИЯ К УДАЛЕНИЮ ИМПЛАНТАТОВ // Современные проблемы науки и образования. – 2019. – № 1.;
URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=28560 (дата обращения: 21.05.2021).
Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)
Источник