Эксперты рассказали о коренном переломе в путинской элите

Транзит власти в России состоялся. Как считает известный политолог, директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Борис Кагарлицкий, пока администрация президента работала над переходным периодом, рассчитанным на 2026-2028 годы, чиновничья номенклатура из правительства, долгое время остававшаяся в тени, совершила тихий переворот. В интервью РИА «Новый День» эксперт высказал свое видение последних громких политических событий, в том числе какая роль в происходящем отведена экс-премьеру Дмитрию Медведеву и президенту Владимиру Путину.

Страна «влетела в конституционный кризис»

Как считает Кагарлицкий, содержание послания главы государства Федеральному собранию оказалось либо пустым, либо практически невыполнимым в рамках правового поля. «Перемены назрели, но они (политическая элита) сделали все, чтобы содержательные перемены предотвратить. Все то, о чем президент говорил в послании, не имеет отношения к реальным общественным и политическом переменам. Речь идет о том, чтобы попытаться успокоить общественное недовольство с помощью ряда мер демографической политики. Причем, они пытаются выдать социальный кризис за демографический, и все дело свести к вопросу о падающей рождаемости», – подчеркнул политолог.

При этом эксперт обратил внимание, что демография – только часть масштабного кризиса. «Но неплохой демографический пакет ситуацию не изменит, даже в плане рождаемости не даст особых изменений. Сам по себе он довольно хороший, другой вопрос – будет ли он выполнен. Скорее всего, по целому ряду причин – нет», – полагает Кагарлицкий.

По его оценке, для выполнения поставленных главой государства задач необходимо пересматривать весь бюджет. «Люди, которые писали послание, судя по всему, совершенно не понимают, как работает эта система. Они просто имеют о ней общее представление. Там ряд вещей, которые технически невыполнимы уже на уровне простых элементарных бюрократических действий. Например, требование с 1 января ввести весь пакет мер по демографии предполагает перекройку всего российского бюджета – даже вплоть до пересмотра бюджетных правил. Это может быть сделано только задним числом, непонятно в какие сроки. Скорее всего, что-то будет сделано, но совсем не то, что люди услышали», – выразил уверенность эксперт.

В то же время, как считает Кагарлицкий, политическая часть послания показывает, что его авторы, видимо, никогда не читали Конституцию. «Они куда-то страшно гонят, безумно торопятся, и самое неприятное, если говорить серьезно, мы влетели в конституционный кризис. Приоритет международного права – это и есть фундаментальная основа Конституции, это записано в основной ее части, которую нельзя менять без референдума. Президент одновременно говорит, что нельзя менять Конституцию в основных частях, и тут же предлагает изменить ее в основной части. Это говорит о том, что люди, писавшие послание, просто не читали ее», – констатировал политолог.

Во-вторых, как отметил Кагарлицкий, «говорится, что нужно провести голосование, но не референдум». «А как можно провести голосование, но не референдум, учитывая, что по Конституции, требуется проведение референдума? Они создали страшную путаницу. Все это, конечно, можно осуществить. Даже если будет нарушена Конституция, это уже никого уже не волнует, ее все равно никто не знает. Но это создает массу бюрократических проблем, в которых правительство и администрация президента рискуют запутаться. А это уже очень серьезно, потому что будет приводить к сбоям в управлении», – подчеркнул он.

Вместе с тем, с его точки зрения, предложенные меры по увеличению полномочий парламента – всего лишь фикция реальных изменений. «Казалось бы, нам предлагают меры по увеличению полномочий парламента, но, я думаю, большая часть населения не сильно волнуется по поводу полномочий Госдумы. А главное, даже несмотря на то, что это вроде прогрессивные меры, за этим не стоит реальная демократизация. Между разными институтами существующей системы происходит перераспределение полномочий, причем в основном это связано не с тем, что меняют институты, а с тем, что люди между собой по-новому будут расписывать и делить власть», – сказал Кагарлицкий.

По его оценке, сейчас институты власти «корректируются под конкретных людей и одноразовые ситуативные договоренности». «В принципе, это способ разрушения государства», – указал Кагарлицкий.

Транзит состоялся, правительство взяло контроль в свои руки

Как считает эксперт, невнятность послания – только одна часть проблемы. Согласно его версии, пока администрация президента планировала и прописывала план действий, правительственные чиновники второго плана осуществили переворот. «Транзит состоялся: власть перешла от Путина к Мишустину, от администрации президента, которую воплощает Путин, к правительству, которое воплощает Мишустин, от старой путинской гвардии к новой бюрократической команде, которая будет рулить в стране. Это очевидно – переворот состоялся и власть в России сменилась», – сказал Кагарлицкий.

Он пояснил, что речь идет о новой группировке, получившей власть, а не новой политической элите. «Мишустин представляет новую генерацию чиновников, которые выросли за последние 20 лет. Это чиновники, бюрократы и элита второго плана, которые раньше были в тени, которые не находятся под санкциями, соответственно, приемлемы для Запада. И они сейчас оттесняют старшее поколение, старую гвардию, выходят на первый план и берут все в свои руки», – отметил политолог.

По его мнению, происходящее было, так или иначе, согласовано с экс-главой правительства Дмитрием Медведевым. «Судя по всему, Медведева ввели в курс дела. По моим источникам, в подробностях в курсе были 3-4 человека. И Медведева поставили в известность, может быть, даже одним из последних. Но с ним, тем не менее, все согласовали, без него это сделать было невозможно», – считает Кагарлицкий.

По его словам, новая должность Медведева – «очень почтенная отправка в резерв». «Это все-таки его люди, по большому счету, отстранили. Они дали ему понять, как и значительной части путинской команды, что сейчас лучше будет без них», – отметил он.

Вместе с тем, как полагает Кагарлицкий, Путин в ближайшее время останется на своем посту, но без реальных рычагов управления. «Путин будет сидеть в Кремле, на троне, иногда подписывать бумаги, которые ему готовят. Представление о том, что Путин чем-то руководит и управляет, нелепо. Путин никогда не был автократом, который решает реальные вещи. Он формулировал консенсус элит. Когда консенсуса элит не стало, он зачитывал тексты, которые ему записывала администрация президента. Проблема не в том, как называется глава государства – Путин или кот Барсик – проблема в том, что раньше Путин раньше выполнял указания администрации, а теперь правительства. Это принципиальные вещи», – сказал Кагарлицкий.

Таким образом, по его оценке, в политической жизни в стране друг на друга наложилось два процесса. «Наложилось два проекта: АП, которая распланировала переходный период до 26-28 года, а может до 2040 – это было заложено в послании, и правительства. Пока одни писали послание, придумывали Конституцию, правительство подорвало все это – ушло в отставку и захватило контроль в свои руки. И теперь совсем не важно, что будет в Конституции», – сказал эксперт.

Кагарлицкий считает, что сейчас правительство будет занято не выполнением послания, а закреплением своих позиций. «Сейчас они будут расставлять своих людей на постах, будут перераспределять потоки в своих интересах, окончательно дожимать администрацию президента, лишая ее остатков влияния. Переворот состоялся, дальше будет зачистка. Путина, естественно, уберут последним», – прогнозирует политолог.

При этом он отметил, что гражданам страны не стоит ждать улучшений и изменений в лучшую сторону после такого переворота. «А для людей любой вариант плох. Пока правящий класс у власти в политическом и социальном смысле, в стране ничего хорошего все ровно не будет. Если какие-то люди, отнявшие деньги у вас, делят добычу, так ли важно, как они поделят их между собой?» – сказал он.

«Если я правильно понимаю ситуацию, одна из задач правительства – создать предпосылки для примирения с Западом. А для этого нужны новые имена, не засвеченные», – заключил Кагарлицкий.

Москва, Мария Вяткина

Москва. Другие новости 17.01.20

Санкт-Петербург может реально стать второй столицей России. / ЧП в московском метро: прервано движение поездов из-за инцидента на станции «Войковская». / Член СПЧ: Иван Ургант заслужил уголовное дело.
Читать дальше

© 2020, РИА «Новый День»

С ростом недовольства населения России растут опасения власти, что после 2024 года народ потребует назвать и наказать виноватых.

Может так случиться, что оставить без ответа это требование будет невозможно, и элиты постараются найти сакральную жертву, которой может оказаться человек, формально отвечающий за все – от неврученной лампочки в подъезде до внутренней и внешней политики.

Именно этим обстоятельством, вероятно, обоснована беспрецедентная спешка, с которой вносятся поправки в Конституцию. Об этом написал экс-депутат Госдумы, политик Виктор Алкснис.

Он предположил, что действующие элиты сейчас всерьез задумались о периоде транзита власти. Не исключено, что виновником за все неуспехи назначат Владимира Путина.

«Но если виновник определен, то неизбежно встанет вопрос об его ответственности. Причем ответственности не только моральной, но и уголовной», – цитирует Алксниса Накануне.RU. Политик отметил, что мировая история знает много подобных примеров.

Первая попытка создать подушку безопасности – это идея придать Госсовету РФ властные полномочия. Председателем же Госсовета может стать Путин. Но задумка насчет «пожизненного председательства провалилась».

«Причина – ограничения первой главы Конституции РФ, отменить которые путем внесения поправок в первую главу Конституции РФ через Федеральное Собрание РФ невозможно», – пояснил эксперт.

Есть гипотеза, что указанная причина носит сугубо формальный характер, и «противодействие этому плану оказали именно российские элиты, которые уже списали Путина и считают его “хромой уткой”», продолжил Алкснис.

Теоретически, возможно сформировать Конституционное Собрание и вовсе написать новую Конституцию со всеми нужными пунктами. Однако тут, «кто-то похоже сказал «нельзя», отметил политик.

Вторым признаком беспокойства власти можно считать инициативу о неприкосновенности президента после окончания полномочий. Но неприкосновенность экс-президента закреплена принятым в 2001 году федеральным законом. Поэтому соответствующая поправка выглядит избыточной. Ее появление, впрочем, объясняется паникой: все понимают, что федеральный закон при случае можно истолковать по-разному, а то и вовсе отменить.

Таким образом, правки в Конституцию – это стремление вписать в нее дополнительные гарантии безопасности, а все остальное – дымовая завеса, резюмировал Виктор Алкснис.

Пересмотр «путинизма»

Похожими опасениями касательно транзитного периода поделился экономист Никита Кричевский. В Telegram он обратил внимание на массу хвалебных речей в адрес команды Собчака, распространившихся 19 февраля.

Но вместе с тем возникает вопрос: почему при таких молодцах страна даже через 20 лет, мягко говоря, не разбогатела?

– На (Анатолия) Собчака свалить невозможно: слишком рано погиб, да и вдова недавно сказала, что от всего, что начало происходить, Собчак был бы не в восторге. Остаётся его верный зам, фамилию которого всуе упоминать не будем. Пройдёт совсем немного времени и от былого восхваления нынешнего президента не останется и следа, – спрогнозировал Кричевский.

Он добавил, что вполне возможно, в число критиков перебегут очень многие нынешние эффективные управленцы, которые сейчас хвалят президента.

Александр Халдей,
22 июля 2020, 00:49 — REGNUM Экспертное сообщество России состоит из двух подгрупп — открытых и закрытых. Закрытые группы работают на правительство и руководство страны, открытые функционируют как институт пропаганды. Причём пропаганды не только на общество, но и на власть. Институт публичных экспертов — это инструмент лоббизма и политического пиара. Его задача — влиять на формирование общественного мнения и добиваться поддержки большинства.

У публичного экспертного сообщества есть скрытая функция — выявлять приверженцев тех или иных установок, выводить их из тьмы на свет и консолидировать вокруг лидеров общественного мнения. В этом аспекте эксперты — это инструмент манипуляции общественным мнением. Коротко говоря, эксперты — это информационная доска, на которой правящая элита пишет свои установки и доктрины. Война идеологий ведётся через экспертные сообщества.

Публичные эксперты и не скрывают своей пропагандистской функции. Они открыто призывают присоединиться к их точке зрения. Их экспертность и авторитет складываются из их положения в обществе и обоснованности суждений.

Экспертность, например, Сергея Кургиняна и Никиты Михалкова не подвергается сомнению, а их пропаганда, несмотря на то, что они принадлежат к разных элитным группам, открыта и авторитетна. Они отличаются от чистых пропагандистов, выступающих в роли ведущих телепрограмм, которые не являются экспертами, хотя очень эрудированы и информированы.

В России проявился любопытный феномен: ядро официального экспертного сообщества представлено информационной обслугой уходящей элиты. То есть элиты уже уходят, а их пиар-сопровождающие пока остаются. Это как если представить, что в 1991 году ядро публичных экспертов состоит из профессуры и лекторов института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Или как в 1919 году в газете «Правда» и на каждом броневике прославляют «православие-самодержавие-народность».

Экспертное сообщество в России в «благословенные» 90-ые подбиралось на условиях пропаганды установок Вашингтонского консенсуса. Сложились его радикальное и умеренное крылья, но все они исходили из принятия и пропаганды условий поражения России в холодной войне. Профессиональные «пораженцы».

Это включало в себя категорическое признание отказа от любых попыток пересмотра итогов этого поражения, названного Владимиром Путиным самой величайшей трагедией ХХ века, и отстаивание необходимости продолжения курса России в коленно-локтевой позе в отношении Запада. Святость Запада и наша вторичность не обсуждалась и была неоднократно предметом выволочек ряда представителей начальства, молившегося на Запад.

Претендовать на попавшие в зону влияния США наши бывшие территории было запрещено больше, чем выдавать военные секреты ЦРУ. В противном случае зарубежные активы элит попадали под угрозу ареста, а вся их судьба теряла фундамент.

Для этой функции показа Западу нашей подчинившейся позиции был создан целый пул экспертов, который занимался обоснованием нашей вторичности, признанием права республик на многовекторность и так далее, что означало капитуляцию в борьбе России за создание многополярного мира.

«Россия никаким образом не посягает и не претендует на политический суверенитет и независимость Белоруссии. Это, слава Богу, тот урок, который выучен, как мне кажется, что в XXI веке покорять страны, заставляя их жить по каким-то своим правилам… ничего хорошего из этого не получается». Когда так говорит МИД — это дипломатическое прикрытие политических манёвров и дезинформация противника.

Но когда это говорит эксперт официозного пула, это послание западным элитам позиции правящей группы или во всяком случае того её крыла, которое ищет поддержки Запада в борьбе за власть в России. Проповедь права союзников на многовекторность — это такой же нонсенс, как признание свободы секса в семье.

Что-то мир не слышал от США, ЕС или Китая проповеди готовности признать многовекторность своих вассалов, партнёров или соседей. Напротив — или жёсткие условия, или разрыв отношений, давление и переворот. Извращение, подобное клятве в верности принципу многовекторности соседей, — это признание права Украины отдать Крым под базы НАТО, а Белоруссии предпочитать интересы Британии интересам России.

Этим же правом на многовекторность объясняется молчание наших дипломатов в ответ на дерусификацию партнёров по ЕАЭС и СГ. «Уважение суверенитета» этими экспертными группами трактуется как обязанность России терпеть западный институт влияния на исторически своих отторгнутых территориях.

При этом ни слова о праве России требовать защиты своих интересов в странах, которым оказывается серьёзная экономическая, политическая и военная поддержка. «Ресурсная дипломатия» — это политика с позиции слабости, подразумевающая содержание многовекторных союзников, уходящих на Запад за российские деньги и всё более открыто презирающих Россию.

Так, например, клуб «Валдай», один из инструментов нашей «мягкой силы» постоянно публикует статьи Евгения Прейгермана — белорусского русофоба, прямого агента западных спецслужб и главного пропагандиста идеи многовекторности Белоруссии под эгидой Запада. Прейгерман прямо предупреждает Россию — никаких наднациональных институтов в СГ РФ и РБ не будет. А «Валдай» ему в этом поддакивает.

Аналогичную позицию, кстати, занимает журнал «Россия в глобальной политике», главный редактор которого — известный Федор Лукьянов, председатель президиума неправительственной организации «Совет по внешней и оборонной политике» («СВОП»), член президиума некоммерческой организации «Российский совет по международным делам» (РСМД), директор по научной работе Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай», профессор НИУ ВШЭ.

Этот журнал в своем телеграм-канале постоянно публикует другого белорусского русофоба и необандеровца, известного по делу ИА REGNUM стукача и доносчика Алексея Дзерманта.

При этом Лукьянов сравнивает отзыв посла М. Бабича из Белоруссии с её освобождением от немецко-фашистских захватчиков в 1944 году. Надо отметить, что учредителями этого журнала являются государственное агентство РИА Новости и Российский совет по международным делам (учредители МИД и Минобрнауки РФ).

В России активно действует пул экспертов из СВОП, РСМД, «Валдая», МГИМО, ГАУГН, фонда Горчакова, фонда «Креативная дипломатия», ИМЭМО РАН, института Европы РАН. Все они тоже выступают против создания наднациональных институтов где-либо в СНГ с участием России, являясь, по сути, площадкой для продвижения британо-американских интересов в отношении республик бывшего СССР.

«Злую шутку сыграла близость языка и траекторий развития, привычка считать соседнюю республику, а потом страну фольклорной разновидностью того же самого, что у нас», — пишет Фёдор Лукьянов в статье «Украинский вопрос для будущего России» в 2018 году. То, что это высмеивание позиции Владимира Путина с его тезисом о русских и украинцах как едином народе с общим языком, Лукьянова не только не смущает, а, похоже, только раззадоривает.

Вину за осложнение отношений между Россией и Украиной Лукьянов аккуратно возлагает на всех понемногу — на олигархов, на постсоветские инстинкты, на сиюминутные цели российской политики — нет только ни одного слова критики в адрес Запада, который для Лукьянова и иже с ним — священная корова.

Не говорит он и о том, что Майдан — это дело рук Запада, причём это насильственное искоренение права Украины на многовекторность. Ну, а чего говорить — он же в Америку хочет ездить и прекрасно в курсе, что тех экспертов, которые, например, в отличие от Лукьянова постоянно читают в США лекции, то есть признаны как ученые на международном уровне, но хоть раз допустившие критические высказывания в адрес США, тут же лишают американской визы, даже если она уже была дана для очередной серии лекций американским же студентам. Лукьянов не хочет лишаться возможности ездить в США.

В апреле 2020 года группа экспертов под эгидой МИД РФ, при поддержке Комитета по международным делам Госдумы, Международного общественного фонда «Российский фонд мира», СВОП и журнала «Россия в глобальной политике» опубликовала совместный доклад по внешней политике России.

Четыре автора из НИУ ВШЭ — С. Караганов, Д. Суслов, И. Макаров, Л. Попович — в апреле 2020 года (!), то есть на пике эпидемии коронавируса, на полном серьёзе видят мир и проблемы эпидемий не как биологическую войну сверхдержав и повод добыть через «сотрудничество» информацию о достижениях противников, а как горбачёвское общечеловеческое гуманитарное братство по планете, попавшее случайно в трудную ситуацию и горящее желанием поскорее помочь друг другу оттуда выбраться. Сильнее по наивности будет только вера трехлетних детей в Деда Мороза и в творог, добываемый из вареников.

И вот эта группа экспертов с мышлением уездной гимназистки готовит для власти доклад на тему внешней политики. «У доклада непростая судьба», — говорится в преамбуле. «Его вариант, предназначенный для органов государственной власти, был распространен в феврале 2020 г. … Облегченные тезисы докладов или даже их предварительные открытые варианты иногда обсуждаются с группами зарубежных экспертов, в первую очередь из КНР и США».

Судя по оглавлению доклада, с экспертами «в первую очередь» из США обсуждались проблемы защиты российского суверенитета, свободы и культурного многообразия. Это примерно как обсуждать с волками проблему безопасности овец, а с наркомафией — проблемы ЗОЖ. Милюков однажды по аналогичному поводу задал хороший вопрос: «Что это, глупость или измена?»

Причём старые экспертные сообщества — это очень тонкие конъюнктурщики. Если будут создавать новую КПСС, то эти либералы ельцинского разлива еще будут сидеть в президиуме и опрашивать кандидатов на верность идеям марксизма-ленинизма.

Несмотря на неприятие нынешнего курса на суверенитет и реванш навязанного России в 90-е годы поражения, они ищут новые тезисы и причудливо вплетают их в старую канву. Жесткие действия России с целью остановить экспансию Запада, по их мнению, болезненный шаг, который должен учитывать мировую конъюнктуру.

«Идеи (России) должны отвечать реалиям и потребностям мира, который окружает и будет окружать Россию», — не моргнув глазом говорят нам эксперты ВШЭ. Что они понимают под потребностями мира вокруг России, которым должна отвечать их согласованная с США идея, которую они стремятся сосватать российской власти? «Рус, сдавайся?»

При этом авторы утверждают, что в мире обострится идеологическое соперничество и продолжится «моральная и интеллектуальная деградация элит во многих странах под влиянием информационных и политических процессов». Как это сочетать с обсуждением российского суверенитета с идеологизированными и деградирующими американскими элитами? Почему их как экспертов не смущает такая абсурдность?

Элиты, которых обслуживали в России 30 лет эти эксперты, сейчас могут потерять позиции и уйти на вторые роли, если патриотическая часть элиты все-таки начнет воплощать путинские поправки к Конституции в жизнь. Они понимают, что если проиграют, то в ближайшем будущем покинут политическое пространство, поэтому ожесточённо сопротивляются.

Они понимают, что если в США победит уже постоянно находящийся в коматозе Байден, то в России их век продлится. В случае победы Трампа их финансирование будет свёрнуто, а медийные ресурсы отняты, как это уже сделал Трамп в отношении «Голоса Америки».

Проблема российского суверенитета — это проблема российского экспертного сообщества. В ней как в зеркале отражены достижения и провалы на этом направлении. Расколотые эксперты расколотых элит не хотят покидать медийное пространство, как и компрадорская элита, запрещающая нам даже думать о восстановлении страны.

Суверенной России требуются совершенно другие эксперты. Только сможет ли Россия стать истинно суверенной — еще большой вопрос. До победы — еще очень далеко.