Арест переломы
Наталья Печорина, РИА Новости Украина
Соломенский районный суд Киева избрал меру пресечения в виде содержания под стражей первого заместителя председателя правления “Нафтогаза Украины”, председателя наблюдательного совета Одесского припортового завода Сергея Перелому с возможностью внесения залога в размере 80 млн гривен. Срок ареста Переломы составляет 60 суток.
Прокуроры в свою очередь настаивали на залоге для Переломы в размере 205 млн грн, поскольку именно такую сумму, по их информации, составляют потерянные активы ОПЗ.
Арест Переломы означает, что все заявления о победе коррупции в нефтегазовой отрасли оказались пустым звуком и даже маскировкой новой коррупции, поскольку руководство “Нафтогаза” и не собиралось уничтожать коррупцию, а наоборот боролись между собой за то, чтобы возглавлять коррупционные потоки, констатирует член Наблюдательного совета Института энергетических стратегий Юрий Корольчук.
“Приход антикоррупционной прокуратуры за Переломой — это только начало конца тех, кто управляет “Нафтогазом”. И европейские и американские партнеры уже не помогут. Просьбы к ним “спасти” остались без ответа и понимания. Визит Яценюка в США оказался бесполезным. Зарубежные партнеры выбрали для себя путь невмешательства во внутренние коррупционные войны и ожидают “кто кого съест первым”, — подчеркнул Корольчук.
По мнению эксперта, задержание первого заместителя председателя правления “Нафтогаз Украины” Переломы — это выяснение отношений между группами президента Порошенко и бывшего премьера Яценюка.
“Точнее, Яценюка вытесняют с насиженных мест, где его окружение получало и продолжает получать дивиденды. Это касается как компаний из структуры “Нафтогаза”, “Энергоатома”, Одесского припортового завода. Активность депутатов фракции экс-премьера Яценюка “Народный фронт” только лишнее тому подтверждение”, — добавил аналитик.
“Также трудно поверить в то, что глава “Нафтогаза” Коболев не знал, что делает под его носом его первый заместитель Перелома.
Соответственно, глава “Нафтогаза” должен был бы объяснить, почему он покрывал возможные преступления Переломы. В противном случае Коболев должен был действительно смириться с тем, что его называют “зиц-председателя Фунтом”. А пока Фунтом пытаются назначить Перелому”, — подчеркнул Корольчук.
По его мнению, борьба за потоки в итоге дойдет и до “Укрнафты”, где руководство “Нафтогаза” также влипло в коррупцию как мухи в мед.
“Группа “Приват” Игоря Коломойского уже давно тесно сотрудничает с экс-премьером Яценюком, главой “Нафтогаза” Андреем Коболевым. И именно поэтому интересы Яценюка и Коболева и интересы Коломойского в “Укрнафте” и Одесском припортовом заводе по странному стечению обстоятельств совпадали”, — отметил эксперт.
Кроме того, добавил Корольчук, отдельно стоит упомянуть о закупке и поставке реверсного газа из ЕС.
“Систематическая переплата за газ привела к уже зафиксированным значительным убыткам в течение 2014-2015 гг. И 2016 уже не стал исключением. Руководство “Нафтогаза” постоянно “прикрывается” российским “Газпромом” и утверждает, что борьба с ним отнимает все силы. Также в “Нафтогазе” считают, что переплата за газ — это и есть диверсификация поставок газа”, – напомнил аналитик.
Читайте также: Брак за час, а развод? Минюст упростит процедуру регистрации брака
По его словам, отдельные народные депутаты (Виктория Войцицкая) уже давно обвиняли Коболева в нарушениях и, как следствие, Генпрокуратура расследует деятельность главы “Нафтогаза”.
“Стоит заметить, что в этом случае европейские “принципы” Коболева закончились. Он не сложил полномочия или написал заявление на увольнение, он не отказался выполнять обязанности на время расследования нарушений…Более того, фактически “дело Переломы” является признанием и подтверждением того, что должности главы “Нафтогаза”, всех его заместителей, руководителей “Укргаздобыча”, “Укртрансгаз”, других дочерних компаний — все это продавалось как раньше, так и с 2014 года. Как и сейчас этими должностями торгуют”, — отметил эксперт.
“Украинские реформы в нефтегазовой отрасли оказалась пародией на действительные изменения. В то же время за этой пародией стоит абсолютно реальное влияние за финансами государственных энергетических монополий”, — констатировал Корольчук.
Источник
В законе размеров нет. Сумму компенсации морального вреда определяет сам пострадавший. Исходя из физических и нравственных страданий. Как правило, суды снижают на практике размер. Хотят много, взыскивают мало. Размеры завися тот регионов также.
При среднем вреде здоровья на практике взыскивают от 30000 до 100000 рублей. Бывают случаи больше или меньше.
Ст.151 ГК РФ.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. N 10
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Список изменяющих документов
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,
от 06.02.2007 N 6)
Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
“О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”
32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Источник
После того, как на избирательном участке в Петербурге полицейские сломали руку корреспонденту «Медиазоны» Давиду Френкелю, врачи зафиксировали у него перелом правого плеча. Это типичная травма при полицейском задержании, говорят медицинские эксперты. Бывший инструктор спецназа объясняет это утратой профессиональных навыков силовиками, а юристы и пострадавшие с такими же переломами констатируют: несмотря на тяжкий вред здоровью, никто из виновных так и не был наказан.
Неправильный залом руки
Врачи обнаружили у Давида Френкеля закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением осколков. Следственный комитет начал доследственную проверку в день нападения.
По словам источника Znak.com, следствие решило провести судебно-медицинскую экспертизу травм журналиста, так как «пока неясно, из-за чего Френкель сломал руку». Эксперты должны ответить на вопросы о «механизме образования полученных травм». Френкелю и его адвокату Ольге Карачевой из «Апологии протеста» о назначении экспертизы не сообщали.
Пока ее результатов нет, «Медиазона» показала снимки сломанной руки Френкеля руководительнице Межрегионального центра независимой медико-социальной экспертизы Светлане Даниловой. Перелом диафиза плечевой кости чаще всего появляется либо от воздействия прямой силы, например, при падении или ударе, либо от скручивания и чрезмерного вращения, говорит Данилова.
«На снимке винтообразный перелом диафиза плечевой кости со смещением, который при падении не характерен, а происходит при скручивании, чрезмерном вращении по оси, когда один из концов плеча оказывается фиксированным, а второй испытывает сгибание или скручивание, — комментирует снимки эксперт. — Вероятнее всего, руку сломали при заломе назад».
Данилова добавляет, что такая травма характерна для неправильного залома руки при задержании силовиками.
Перелом без уголовных дел
Это не первый случай, когда врачи фиксируют перелом диафиза плечевой кости у журналиста или активиста после задержания сотрудниками МВД.
В мае 2010 году журналист Александр Артемьев как активист принимал участие в акции «Стратегия 31» на Триумфальной площади в Москве. В тот день милиция «как никогда жестоко» разгоняла протестующих, писали «Ведомости». Среди задержанных оказался и Артемьев. Несколько часов их держали в автобусе возле ОВД «Замоскворечье».
По словам Артемьева, в какой-то момент одна из задержанных сказала, что пойдет домой и милиция не имеет права дальше ее удерживать. «Я сделал точно так же — сказал: “Ребята, три часа истекли, пойду-ка я домой”. Разворачиваюсь к выходу: напротив меня стоят три-четыре милиционера, они хватают меня за руки и тащат к ОВД, а из толпы при входе еще один (не омоновец, милиционер) подбегает и резко тянет мою руку с другой стороны», — говорил Артемьев «Новой газете».
Так милиционеры сломали журналисту руку. Из отдела его увезли в 29-ю городскую клиническую больницу, где врачи диагностировали закрытый оскольчатый перелом диафаза левой плечевой кости — это тяжкий вред здоровью.
Артемьев вспоминает, что хоть он был на акции как участник, а не журналист, за него сразу же вступились главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов, тогда он был членом президиума общественного совета при ГУВД Москвы, и Михаил Михайлин, главный редактор «Газеты.ру», где он тогда работал.
«На следующий день после моей госпитализации вышла статья в “Новой газете” с большим рассказом, что случилось. И я не знаю, то ли эта статья, то ли давление со стороны Венедиктова и Михайлина и каких-то других участников процесса привело к тому, что была назначена проверка по факту публикации в СМИ», — рассказывает журналист.
Проверка ни к чему не привела — Следственный комитет отказался возбуждать уголовное дело. Но в конце октября Артемьева пригласили на встречу к начальнику УВД Центрального административного округа Москвы Виктору Паукову.
«Мне были лично принесены официальные извинения за всю эту ситуацию, — вспоминает журналист. — Меня в ходе этого разговора попросили прекратить или не продолжать вот эти все мои судебные претензии, я сказал, что не буду это прекращать. Но оно само собой прекратилось».
Обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в российских судах не получилось, он подал жалобу в Европейский суд по правам человека, но та «потерялась где-то между Москвой и Брюсселем».
Артемьев отмечает, что его случай был первым, когда во время «Стратегии 31» протестующему сломали руку, и потому вызвал «эффект разорвавшейся бомбы». Но уже через год, когда 31 июля 2011 года активисту движения «Солидарность» Алексею Давыдову полицейские — за этот год милиция была переименована в полицию — сломали руку на той же акции, такого эффекта уже не было.
У Давыдова диагностировали сложный компрессионный перелом плечевой кости. Следственный комитет вновь отказался возбуждать уголовное дело, так как «сотрудниками МВД России действий, явно выходящих за пределы их полномочий, не совершено». Через два года активист умер в больнице (за несколько дней до этого он впал в кому из-за сахарного диабета).
«За счет того, что репрессивной практики у правоохранительных органов становилось все больше и больше, теперь это не вызывает ни у кого вообще никаких вопросов. Ну, сломали и сломали, — рассуждает Артемьев. — Просто сейчас мы привыкли совершенно к другим вещам. Потому что если сравнивать относительно административных задержаний, например, то когда в 2007 году Каспарову дали 5 суток, это вызвало просто шок у активистов, это казалось покушением вообще на все свободы, пришел ГУЛАГ. А сейчас, 13 лет спустя, когда Яшина или Янкаускаса сажают на 15, 15, и еще 15 суток или дают сутки за одиночные пикеты — это новая норма, да. Мы к этому привыкли, и, наверное, тоже возмущаемся, но нет эффекта взрыва».
По мнению адвоката Андрея Лепехина, сотрудничающего с «Зоной права», силовиков очень сложно привлекать к ответственности за подобные действия. Юрист представляет интересы жителя Челябинска Сергея Старцева — его вместе с другом доставили в 2017 году в отдел полиции по подозрению в попытке украсть две пачки сигарет из магазина.
«Ему сломали руку прямо в отделе полиции, якобы он отказывался заходить в камеру, — рассказывает Лепехин. — А на самом деле там по видео видно: он начал снимать фуражку с головы, а один из сотрудников подумал, что это нападение на другого сотрудника и бросился. Применил прием и сломал ему руку. Следствие хоть и возбудило уголовное дело, но посчитало, что сотрудник действовал в пределах необходимой обороны».
Несмотря на то, что Старцеву диагностировали перелом диафиза плечевой кости — то есть причинение тяжкого вреда здоровью — Следственный комитет не раз прекращал дело из-за отсутствия в действиях полицейских состава преступления.
«Мы несколько раз обжаловали в суде постановление о прекращении дела, его отменяли, отменяли, отменяли, но вот сейчас опять период такой, что постановление пока есть, — говорит адвокат. — Они все ссылаются на закон “О полиции”, если типа правомерно применил силу, то все. А кто решает правомерно применил или нет? Они же и решают».
Полицейские не умеют правильно задерживать
Травмирование при задержании говорит о том, что силовики неправильно применили боевой прием, считает прослуживший 30 лет в спецназе инструктор Игорь Бурмистров. Он был консультантом по вопросам специальной тактики на кафедре боевой и физической подготовки Северо-Западного института повышения квалификации ФСКН, старшим преподавателем в учебном центре ГУВД Петербурга, а также выступал как эксперт на суде по «болотному делу».
«Я когда в учебном центре был старшим преподавателем, я всегда говорил: “Ребята, учтите, есть одна очень интересная особенность: если нам действительно необходимо кого-то задержать с применением физической силы, еще чего-то, то не надо никогда начинать с самого захвата. Потому что всегда человек может пострадать и потом подать на вас же жалобу, в травмпункт сходит, еще чего-то”», — вспоминает Бурмистров.
Он говорит, что силовики не имеют права сразу же применять к задержанным силу — сначала они должны предложить человеку, например, пройти в отдел полиции. Отказ расценивается как неповиновение полицейскому, поэтому после него силовики уже могут прикоснуться к гражданам.
«Если он отдернул руку — это уже оказание неповиновения полное — говорит Бурмистров. — А если ты взял человека, и он начинает дергаться, то это уже можно расценивать как сопротивление. И только тогда ты уже имеешь полное право применять физическую силу».
Инструктор подчеркивает, что боевые приемы, которые применяют при задержании, всегда нужно начинать с расслабляющего удара — например, ногой или рукой. Однако действующие сотрудники, по его наблюдениям, не обучены таким ударам и не умеют их применять.
По его мнению, проблема заключается в том, что преподаватели, которые сейчас обучают силовиков рукопашному бою — это в основном спортсмены, которые не знают, что такое тактически грамотное задержание. «Спорт и задержание — это абсолютно разные вещи, — объясняет Бурмистров. — Здесь нет задачи одержать победу, а в спорте такая задача есть. Там чем жестче, тем лучше — спорт есть спорт. А реальные вещи — тут все должно быть наоборот, с минимальными затратами. Минимальными какими-то травмами, не должно быть их вообще в реальной жизни».
В итоге, говорит он, силовики не знают, как правильно задерживать, но должны выполнить приказ, иначе они останутся без работы.
«И в ОМОНе такое практикуется, и во всей Росгвардии — потому что главное сейчас, к моему сожалению, это не защита граждан, а обезопасить себя, — рассуждает тренер. — Поэтому лучше сделать плохо тому, кого ты задерживаешь, нежели потом, не умея аргументировать свои действия, придется отвечать [перед начальством]». Силовики, по его мнению, «и хотели бы сделать по-другому, но не умеют» и боятся, что их уволят.
Полицейского Дениса Дмитриева, который на избирательном участке сломал руку журналисту Френкелю, никто не уволил. Не ответили за свои действия и сотрудники МВД, ломавшие руки журналисту Артемьеву, активисту Давыдову и челябинцу Старцеву. Несмотря на тяжкий вред здоровью, во всех этих случаях Следственный комитет не стал возбуждать уголовного дела.
В случае с Френкелем проверка СК пока не завершена, но в МВД уже решили переложить вину на корреспондента «Медиазоны». На него составили несколько административных протоколов — о неповиновении полицейскому (статья 19.3 КоАП), вмешательстве в осуществление работы избирательной комиссии (статья 5.69 КоАП Петербурга) и нарушении «режима самоизоляции» (статья 20.6.1 КоАП).
Редактор: Егор Сковорода
Источник